臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1296號
109年2月20日辯論終結
原 告 游憲一
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠（部長）住同上
訴訟代理人 洪偉勝 律師
黃旭田 律師
陳姿穎 律師
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
行政院中華民國107年9月19日院臺訴字第1070193100號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件被告代表人原為葉俊榮，嗣於訴訟進行中依序變更代 表人為姚立德、潘文忠，並經變更後代表人具狀聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。
（二）按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。 ……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之 基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有 明文。查本件原告於民國107年10月11起訴時聲明為：「1 .訴願決定及被告臺教人（四）字第1070071558號退休所 得重新審定通知書（即原處分）均撤銷。2.請裁定被告依 台人（三）字第0950102572號約定書內容給付月退休金。 」（見本院卷第13頁）。原告於109年2月20日言詞辯論 期日變更訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2. 被告應給付原告新台幣100,737元。」（見本院卷第177頁 ）。核其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 ，被告亦無意見，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當， 應予准許。
二、事實概要：原告原係國立中興大學教授，於民國107年7月1 日前退休生效，並支領月退休金。被告依107年7月1日施行 之公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱退撫條例）規定 ，於107年6月7日以臺教人（四）字第1070071558號函及所
附同號重新審定通知書（序號226）（下稱原處分），重新 核算原告之每月退休所得。原告不服，提起訴願，經決定駁 回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
被告以行政命令方式，規定以所得替代率計算月退休撫卹所 得，違反儲蓄計息的數學法則，為不正確給付行為。被告自 107年7月1日以後，減降及不再給付公保養老年金行為，嚴 重侵占人民財物所得；又把公保養老年金，併入所得替代率 計算，以致膨脹所得替代率數字，造成嚴重錯誤。被告強將 社會責任之擔負加諸公教退休所得之作法，顯屬行政失當。 尤為嚴重者，被告在退休撫卹金與公保養老年金之給付均較 原約定者短少苛扣，顯屬剝削侵奪公教人員退休所得，更屬 枉法不當。本件是給付關係，被告侵害的是原告退休財物。 司法院第783號釋文解釋了謬誤不正確的退撫條例。任何人 在社會上進行任何事情，都必將承受各類型式的拘束，但加 諸身心的拘束如果有任何不妥或謬誤，任何人都應據理陳述 ，並表明不妥協的意志。
㈡聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應給付原告新台幣100,737元。 3.訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
本件原處分係由被告依立法院三讀通過總統公布之退撫條例 第34條、第36條、第37條及第39條等規定（下稱系爭規定） 所作成，原告稱被告係以行政命令為之，似有誤解，而本件 並無原告所指違反民法74條、153條規定或不法侵奪其對退 休所得之情形。縱就我國憲法財產權之保障採取更為寬鬆之 解釋，該項優惠存款利息，仍不在憲法財產權保障之範圍。 縱認本件原告之退休給付屬於憲法財產權保障範圍，然憲法 之財產權保障並非絕對保障，亦非保障特定、固定數額之請 求權，其給付內容及範圍容由立法形成，經司法院釋字第67 2號、第580號、第766號解釋在案。本件為就公立學校教職 員退休及年金制度為必要之調整與改革，是被告依系爭規定 作成原處分，與憲法第23條之法律保留原則並無違背，亦未 違反同條所定之比例原則，原告以其憲法上保障之財產權受 有影響為由提起本件訴訟，並無理由。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
五、爭點：
原處分作成依據之系爭規定是否違反財產權保障？六、本院的判斷：
㈠前提事實
原告係國立中興大學退休教授，前經被告審定自95年8月1日 退休生效，退休薪點為770薪點，退撫新制實施前、後年資 為24年及11年，分別核給月退休金84%及22%。查原告依規定 儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款金額為185萬3,200 元。嗣因退撫條例於106年8月9日經總統令公布並訂自107年 7月1日施行，被告爰以原處分，按其退休總年資（35年）及 退休等級（退休薪點為770薪點；107年度薪額為5萬6,930元 ），重新計算其自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期 間之每月退休所得，以上事實有退休（職）所得重新計算附 表等資料可查，並為兩造所不爭，堪以憑認。
㈡按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲 法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人民 之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司 法院作成釋字第185號解釋在案。準此，個案審理應適用之 法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋，行政法院因受解釋 拘束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審判之依據。次 按退撫條例於106年8月9日修正公布，並自107年7月1日施行 。立法委員林德福等多人，認相關修正違反法律不溯及既往 原則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規範對象之服公職 權、平等權、工作權及財產權等，聲請釋憲。司法院於進行 言詞辯論後，作成釋字第783號解釋：「公立學校教職員退 休資遣撫卹條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及 工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權 之意旨尚無違背。同條例第4條第6款、第39條第2項規定， 與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背。同條 例第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第 37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原 則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」
㈢原處分並無違反財產權：
憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身 分保障、俸給與退休金等權利。軍公教人員因服公職，取得 國家為履行對其退伍除役、退休後生活照顧義務而為之給與 ，為具有財產權性質之給付請求權。然因不同給與之財源不 同，其請求權受保障之程度，應有差異；亦即應依其財源是 否係軍公教人員在職時所提撥，而受不同層級之保障。又政
府負最後支付保證責任意旨在於，於採行開源節流手段仍不 足以維持退撫基金收支平衡時，政府應另以預算為撥款補助 支應。至於立法者為因應基金收支不足之情形所採行之退撫 給與改革立法是否違憲，應以諸如信賴保護原則及比例原則 予以檢視，而不因上開政府負最後支付保證責任之規定，即 逕認立法者所採行其他以因應基金收支不足之改革選項當然 違憲。因系爭條例之施行而被調降後之退休公立學校教職員 各年度退休所得，均不低於最低保障金額，以保障其等於退 休後之基本生活，與憲法保障教育工作者生活之意旨尚無違 背。對原退休所得低於最低保障金額者，即使不予補足，亦 尚與憲法所保障之生存權無違。
七、結論：原處分所依據之法律業經大法官作成合憲解釋，原處 分認事用法，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告請求撤銷原處分，並訴請被告給付如聲明所示之金額，亦 失所附麗，原告之訴，為顯無理由，應予駁回。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
附錄本判決引用的相關條文：
公立學校教職員退休資遣撫卹條例
第36條規定：「（第1項）退休教職員支領月退休金者，其公 保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、自107年7 月1日至109年12月31日止，年息9%。二、自110年1月1日起， 年息為0。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外，其公 保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退休 所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額時，按該 金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計 算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即 低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者，依原儲存 之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項）依前2項、第37條 至第39條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障金額 者，應按最低保障金額中，屬於公保養老給付優存利息部分， 照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。 但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息 18%辦理優惠存款。（第4項）退休教職員支領一次退休金者， 其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦 理：一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息 高於最低保障金額者：（一）最低保障金額之優存利息相應之
本金，以年息18%計息。（二）超出最低保障金額之優存利息 相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自107年7月1日 至109年12月31日止，年息12%。2.自110年1月1日至111年12月 31日止，年息10%。3.自112年1月1日至113年12月31日止，年 息8%。4.自114年1月1日起，年息6%。二、一次退休金與公保 一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金額者 ，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休教職員兼領月退 休金者，依下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得之公 保一次養老給付優存金額，依第1項規定辦理。但最低保障金 額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領之月退休金 比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額，加計 按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依 前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休金之比率 計算。」
第37條規定：「（第1項）本條例施行前退休生效者之每月退 休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上限計算之金額 。（第2項）前項替代率應依退休教職員審定之退休年資，照 附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其後每 增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。自第36年 起，每增加1年，增給0.5%，最高增至40年止。未滿1年之畸零 年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第3項）前 項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附表3所 列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代率，於選擇兼 領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計 算。（第5項）本條例施行前退休生效者，應按本條例施行時 之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所得；經審定後 ，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」 第39條規定：「（第1項）退休教職員每月退休所得依第36條 規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上限者 ，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限 所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優 存利息。二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補 償金）。三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。（第2 項）退休教職員每月所領退休所得，依第37條或前條規定計算 後，有低於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原 即低於最低保障金額者，依原金額支給。」
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 蕭 純 純