臺北高等行政法院判決
107年度年訴字第123號
109年1月16日辯論終結
原 告 葉鐘瀛
被 告 基隆市政府
代 表 人 林右昌
訴訟代理人 章可欣
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
教育部中華民國107年10月3日臺教法㈢字第1070119488號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係基隆市中正國民中學教師，經被告民國 89年12月22日89基府人三字第113520號函核定於同年月31日 退休生效。嗣被告依106年8月9日公布施行之公立學校教職 員退休資遣撫卹條例（下稱退撫條例）第34、36、37、39條 等規定，重新審定原告107年7月1日至117年12月31日及118 年1月1日後之每月退休所得，並以107年6月7日基府人給貳 字第1070224745號函及所附同號已退公立學校教職員退休所 得重新審定通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，提 起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡陳述：伊與國家間退休給與關係之內容、種類、金額，於退 休生效時均已告確定，已完全實現退休時有效之學校教職員 退休條例（下稱舊退休條例，於108年4月24日廢止）所定退 休構成要件，屬已取得之權益，自應依該條例定其法律效果 ，獲得憲法第18條之制度性保障，被告依據違憲之退撫條例 第36、37條及第100條第2項規定重新調整計算退休所得，違 反法律不溯及既往原則及信賴保護原則，亦悖於憲法第15條 保障人民財產權規定。
三、被告抗辯：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：原告係學校教育人員，經被告核定於89年12月31日退 休生效。嗣被告依退撫條例第34、36至39條規定，按退休總 年資及退休薪級，重新審定原告107年7月1日至117年12月31 日及118年1月1日後每月退休所得，於法無違，原處分應予 維持。至原告主張原處分違反憲法規定、法律不溯及既往及
信賴保護原則、年金改革執行程序違憲等情，核屬聲請解釋 法律是否牴觸憲法事項，尚非被告依法行政得予審查範圍。四、如事實概要欄所載之事實，有被告89年12月22日89基府人三 字第113520號函、原處分書及訴願決定書，附本院卷第59、 47至54及19至22頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、經核本件爭點為：被告依106年8月9日公布施行之退撫條例 第34、36、37、39條等規定，重新審定原告107年7月1日至1 17年12月31日及118年1月1日後每月退休所得，有無違誤？ 經查：
㈠應適用之法令：
⒈退撫條例第36條規定：「（第1項）退休教職員支領月退休 金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存 利率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日至1 09年12月31日止，年息9％。二、自中華民國110年1月1日起 ，年息為0。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外， 其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每 月退休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額 時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照 年息18％計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。 但依本條例施行前規定計算之每月退休所得（以下簡稱原金 額）原即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者 ，依原儲存之金額及年息18％辦理優惠存款。（第3項）依 前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退休所得低於或 等於最低保障金額者，應按最低保障金額中，屬於公保養老 給付優存利息部分，照年息18％計算其公保一次養老給付可 辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於最低保障金額者， 依原儲存之金額及年息18％辦理優惠存款。（第4項）退休 教職員支領一次退休金者，其一次退休金與公保一次養老給 付之優存利率，依下列規定辦理：一、一次退休金與公保一 次養老給付合計之每月優存利息高於最低保障金額者：㈠最 低保障金額之優存利息相應之本金，以年息18％計息。㈡超 出最低保障金額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列 規定辦理：⒈自中華民國107年7月1日至109年12月31日止， 年息12％。⒉自中華民國110年1月1日至111年12月31日止， 年息10％。⒊自中華民國112年1月1日至113年12月31日止， 年息8％。⒋自中華民國114年1月1日起，年息6％。二、一 次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等 於最低保障金額者，其優存本金以年息18％計息。（第5項 ）退休教職員兼領月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼 領月退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依第1
項規定辦理。但最低保障金額及第2項所定最末年替代率上 限金額應按其兼領之月退休金比率計算。二、兼領之一次退 休金得辦理優惠存款金額，加計按兼領一次退休金比率計得 之公保一次養老給付優存金額，依前項規定辦理。但最低保 障金額應按其兼領一次退休金之比率計算。」第37條規定： 「（第1項）本條例施行前退休生效者之每月退休所得，於 本條例施行後，不得超過依替代率上限計算之金額。（第2 項）前項替代率應依退休教職員審定之退休年資，照附表3 所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45％，其後每增 加1年，替代率增給1.5％，最高增至35年，為75％。自第36 年起，每增加1年，增給0.5％，最高增至40年止。未滿1年 之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第 3項）前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資， 照附表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代 率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領 月退休金比率計算。（第5項）本條例施行前退休生效者， 應按本條例施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月 退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪 之調整重新計算。」第39條規定：「（第1項）退休教職員 每月退休所得依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表3 所定各年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所 得，至不超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保 一次養老給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前 年資所計得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實施 後年資所計得之月退休金。（第2項）退休教職員每月所領 退休所得，依第37條或前條規定計算後，有低於最低保障金 額者，支給最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金額 者，依原金額支給。（第3項）前項所定最低保障金額，於 選擇兼領月退休金者，依其兼領比率計算。」
⒉司法院釋字第185號解釋：「司法院解釋憲法，並有統一解 釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋， 自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項， 應依解釋意旨為之。」
㈡經查，被告係依退撫條例第36條、第37條及第39條規定，重 新計算並審定原告自107年7月1日起之每月退休所得，業據 原處分「重新審定說明」部分載明（參見本院卷第17頁）。 原告固主張前揭退撫條例條文規定違憲，被告據以作成原處 分，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則，及憲法第15 條保障人民財產權之規定云云。惟立法委員林德福等38人因 行使職權，認106年8月9日制定公布之退撫條例第4條第4款
至第6款、第8條第2項、第19條第2款、第3款、第36條至第3 8條、第39條第1項、第2項、第77條第1項第3款等規定，提 高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公立學校教職員退撫 給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公立學 校教職員保險養老給付優惠存款利息、限制再任私立學校職 務停止領受月退休金權利等，違反法律不溯及既往原則、信 賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產 權、生存權、服公職權、工作權及平等權，於107年6月向司 法院聲請解釋，經司法院於108年8月23日作成釋字第783號 解釋，認退撫條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則 及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產 權之意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2項規定，與憲 法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背；第4條第4 款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38 條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴 保護原則、比例原則尚無違背。並於解釋理由中說明：退撫 條例所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成 要件事實於退撫條例生效施行後始完全實現，並非該新法規 之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則；非屬一次性之退 撫給與，諸如月優存利息、月補償金、月退休金，因退撫給 與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實 現，倘新法規變動退撫給與內容，且將之適用於新法規施行 後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已受領之 退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原 則。又立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，在無 涉法律不溯及既往原則之情形下，對於人民既存之權益，原 則上有決定是否予以維持及如何維持之形成空間。85年修正 發布之舊退休條例有關退撫給與規定，未訂有施行期限，施 行迄退撫條例公布時已逾20年，受規範對象據此舊法規將領 取之退撫給與，為生活與財務規劃，在客觀上已具體表現其 信賴，則其預期舊法規將繼續施行，已非僅屬單純之願望， 其信賴利益在憲法上值得保護。然以退撫條例調降原退休所 得之相關規定，對原退撫給與作適度之調降，係為達成：⒈ 平緩服務年資相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之 不同，退休所得之顯著差異；⒉消除兼具舊制與新制年資者 ，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；⒊處理 受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；⒋降低政府 因補貼優存利息之財務負擔；⒌因應人口結構老化退撫給與 持續增加之費用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⒍ 延緩政府培育人才提早流失，及⒎延續退撫基金之存續，維
護退休公立學校教職員老年經濟安全等目的，此等目的整體 而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開 規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊 之措施。是所採手段未逾越必要之程度，故與信賴保護原則 、比例原則尚無違背。從而，退撫條例第36條、第37條及第 39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則之適用，與信賴 保護原則、比例原則，並無違背，業經大法官作成司法院釋 字第783號解釋，本院審理案件適用法律時，應受該解釋見 解之拘束。是被告於退撫條例施行後，依該條例第36、37、 39條規定，就原告自107年7月1日起之每月退休所得，作成 重新審定之原處分，於法自無不合。原告主張其為退撫條例 施行前已依舊退休條例退休生效之公立學校教職員，被告適 用牴觸憲法之退撫條例規定作成原處分，係屬違法云云，自 非可採。
六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 書記官 李 建 德