臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第1497號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 徐鏡皇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸 屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一 定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院 （最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管 轄，為民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段所明定。二、經查，雙方當事人固有簽訂信用卡會員約定條款（下稱系爭 條款）第26條約定合意本院為管轄法院，惟該條款記載：「 因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人 並同意以台灣台北地方法院、台灣臺中地方法院、台灣高雄 地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院。…」。依 其約定，原告得任意於總行所在地或各分行所在地之多個法 院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法第24條意旨不符， 應屬無效。另兩造間予備金約定書第23條約定，涉訟時，同 意以本院或臺灣＿＿地方法院為第一審管轄法院…，依前開 記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院為第一 審管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設 有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思 於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能 認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合 意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。而 被告住所地在苗栗縣獅潭鄉，有個人基本資料查詢結果表在 卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所 地之法院管轄，是本件宜由臺灣苗栗地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 陳怡安
, 台灣公司情報網