臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第8549號
原 告 王之瑋
被 告 大陸商中國南方航空股份有限公司
法定代理人 謝厝邊
訴訟代理人 曾慶寧
簡亦成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國107年間經由第三方平台購 買被告之臺北至柏林，途經上海與阿姆斯特丹之來回機票， 於同年5月22日原告與同行友人林曉蘭至桃園機場櫃檯辦理 登機手續，因過境上海，地勤人員檢查旅行文件時詢問原告 有無攜帶台胞證，原告出示香港護照，地勤人員與督導確認 後即發給登機證。嗣登機時，登機門地勤人員卻以持有臺灣 護照者須出示臺胞證，香港護照者須出示回鄉證為由拒絕原 告登機，將原告通關行李自機艙拉下，並詢問林曉蘭是否搭 乘，因林曉蘭行動不便，無法單獨繼續原定行程，乃與原告 滯留機場，被告對其疏失所造成原告之不便不聞不問。原告 與林曉蘭為繼續行程，乃購買華航機票，支出新臺幣（下同 ）77,300元。本件因被告就旅行文件審核有疏失，致原告與 林曉蘭無法依原定班機完成行程，須另行購買機票，而受有 77,300元之財產損失，且被告於公眾場所拒絕原告登機，事 後無任何補救與協助，使原告在機場內飽受公眾異樣眼光， 任原告自行購買機票繼續行程，是被告於債務不履行之過程 中侮辱原告尊嚴，侵害原告人格權，被告自應賠償非財產上 損害200,000元，爰依民法第227條、第227條之1準用第195 條規定請求等語。並聲明：被告應給付原告277,300元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：航空公司辦理旅客運送登機時，依運送契約之約 定，並無查驗旅客身分證明以外其他旅行文件之義務，旅客 亦可持身分證明文件於自助報到機辦理登機，取得登機證。 被告查驗旅客旅行文件係依照當地國家入出境法律規範，非
基於對旅客運送契約之義務。本件原告購買不同航段之機票 ，因事涉在上海浦東機場不同出入境航廈登機，若原告無臺 胞證或港澳居民來往內地通行證（簡稱回鄉證），將無法辦 理入境事宜，再前往其他航廈轉機，原告稱能憑香港護照辦 理過境上海轉機，應屬誤解。又原告僅稱其尊嚴受損，並未 就人格權具體態樣或如何受損等舉證以實其說，其主張難謂 於法有據；且原告所受影響航程應以107年5月22日臺北至柏 林，途經上海與阿姆斯特丹之去程機票為限，對於原告與其 友人於107年6月18日之柏林至臺北，途經阿姆斯特丹與上海 之回程機票並不影響，原告請求全部機票損失費用，亦屬無 據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告購買被告107年5月22日自台北出發經上海、阿姆斯 特丹至柏林，回程為同年6月18日自柏林出發經阿姆斯特 丹、上海至台北之來回機票1張，於107年5月22日搭乘時 經被告地勤代理華航人員發給登機證後，至登機門登機時 ，登機門地勤人員以原告未持有過境上海所需之台胞證（ 持我國護照者）或回鄉證（持香港護照者）而拒絕原告登 機，同行之友人林曉蘭經地勤人員詢問後亦不搭機，其後 原告與林曉蘭各購買華航當日之台北至柏林來回機票及單 程票，有原告所購買之被告公司機票（卷第15至19頁）、 登機證（卷第21頁）、華航機票（卷第23至25頁）可稽， 且為兩造所不爭，堪信為真。
（二）原告主張因被告職員怠於詳查原告所需旅行文件並以錯誤 資訊為判斷致未履行運送契約，屬可歸責被告事由而請求 依民法第227條、第227條之1準用第195條規定賠償，被告 則否認並以上揭情詞置辯，是本件應審究者：（一）被告 有無查驗旅客旅行文件之義務？（二）是否可歸責於被告 致原告受有損害？原告請求被告賠償財產及非財產上損害 ，有無理由？金額若干？茲分述如下：
1、查被告之運送契約（即旅客、行李國際運輸總條件）第7. 1.2條款規定：…因旅客證件不符合乘機要求，…南航為 不延誤航班可取消旅客已定妥之座位，對旅客因此而產生 的損失和費用，南航不承擔責任。第13.1.4條款規定：旅 客未能出示國家的法律、政策規定、命令、要求或旅行條 件所要求有效證件，南航有權拒絕運輸旅客及其行李（卷 第165、183頁）。此運送契約於被告公司網站均可自行查 詢，為原告所明瞭（卷第125頁），是基於運送契約，原 告即旅客有備妥並提出符合乘機要求之證件之義務，被告 對於旅客之證件有查核是否符合搭機要求之附隨義務存在
，於查核旅客證件不符合相關旅程國家入出境要求時，不 僅得拒絕運輸旅客及其行李，更對旅客因此產生之損失和 費用不負責任。被告抗辯其依運送契約無查驗旅客身分證 明以外其他旅行文件之義務云云，茲有所誤。
2、次按搭乘出境班機之證件查核，除依自助報到機辦理登機 外，一般於人工櫃台領取登機證前須經航空公司地勤人員 查核證件，出關後至登機門前，亦有地勤人員再查核登機 證件，此為有出國經驗者所明知。又台港澳旅客於24小時 內過境中國大陸地區者，除護照外，台灣旅客須持有台胞 證，港澳地區旅客須持有回鄉證，此於大陸地區出入境政 策網站即可查知。再者，依原告所提出之港澳居民從內地 機場過境政策解答（卷第37頁）可知，可僅憑香港、澳門 特別行政區護照辦理過境邊檢手續者，係從境外過境內地 機場前往第三國，在內地機場停留不超過24小時且不離開 機場口岸限定區域，如需離開機場口岸限定區域辦理轉機 等手續，仍應憑回鄉證辦理入境、出境邊檢手續。查本件 原告所購買之機票係由台北出發經上海浦東機場（下稱浦 東機場）轉機至阿姆斯特丹再轉機至柏林，由台北至浦東 機場之航班係於該機場第二航廈降落，於浦東機場轉機至 阿姆斯特丹之航班，則由浦東機場第一航廈起飛（卷第15 頁），即於上海轉機時，需出入不同航廈，無異於入境大 陸地區後後再出境；而原告於辦理登機時，僅出示我國和 香港地區護照，並無相對應之台胞證或回鄉證，為兩造所 不爭，則原告於上海浦東機場轉機時，因出入不同航廈， 核諸前揭說明，即不符合港澳居民免持回鄉證之過境規定 ，則被告於登機門前查驗證件時發現上開情事，而拒絕原 告登機，無悖於運送契約之約定，依前揭運送契約條款之 規定，被告就此部分不負擔旅客之損失和費用。 3、原告雖主張於人工櫃台辦理登機時，被告職員查驗原告之 證件怠於詳查原告所需旅行文件並以錯誤資訊為判斷，致 原告無法及時返家取得台胞證或回鄉證，被告未履行運送 契約應屬可歸責等情。惟查，被告雖於第一次人工櫃台查 驗原告證件誤以為不需回鄉證而發給登機證，至第二次於 登機門前查驗時方發現不符規定而拒絕原告登機，然此仍 無免於原告有備妥並提出符合乘機要求之證件之義務，否 則原告登機後至上海轉機仍會因乘機文件不齊而無法轉機 完成行程，況原告迄今未舉證證明其當時之台胞證或回鄉 證為有效期間內，且可於登機前提出，是其主張被告有可 歸責之事由致為不完全給付者，殊屬無據。
（三）綜上，原告請求被告277,300元及遲延利息，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
, 台灣公司情報網