臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第18985號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 王若盈
李易宸
被 告 林鐿駰（原名：林宜屏、林淑君、鄧淑君）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109
年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣貳萬柒仟柒佰陸拾參元，自民國一百零五年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核其所 為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年9 月19日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於 特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳 款，迭催不理，至105 年8 月4 日止，尚積欠消費款本金新 臺幣（下同）27,763元，利息79,654元，合計107,417 元， 爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、應收帳務明細表為證，又被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第 1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為 真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為152,417 元，嗣原告減縮 主請求金額為107,417 元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過1,110 元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網