臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第18758號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
複代理人 彭政順
林宣誼
被 告 王思涵
訴訟代理人 吳振碩
複代理人 曾筠筌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百零八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰陸拾肆元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件侵權行為地在台北市大安區，依民事訴訟法第15條，本 院有管轄權。
二、原告主張、聲明：被告於民國107年4月22日在台北市大安區 大安森林公園地下二樓停車場，駕駛AAM-8136號車，過失撞 及原告所承保之RBD-9329號車，致受有修車費新台幣（下同 ）428,705元之損害，經原告理賠後，代位請求被告賠償， 並聲明：被告應給付原告428,7055元及法定遲延利息。三、被告答辯、聲明：事發當時因在地下二樓，原告保戶是中年 男士，被告係女生，警方到場僅做現場圖並未做筆錄，因原 告保戶聲音很大要求被告需要承諾賠償，被告心生畏懼。並 聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件事故發生時，被告已承諾理賠原告，此有道路交 通事故現場圖（本院卷第59頁）在卷可參，被告雖辯稱：原 告保戶很大聲，且為中年男士，其係女生，心生畏懼云云， 但上開事故現場圖，是由警方製作，若被告於事故發生時有
所懷疑自身應否負責，自可保留責任歸屬之意見，警方亦不 會違背被告之主觀意願，配合原告保戶要求被告簽名承諾賠 償，是被告空言抗辯，否認已做承諾，有違誠信，無可採取 。被告應負本件賠償責任，可以認定。另就本件維修費用， 其中零件部分，應折舊為97,107元（折舊計算式，本院卷第 121頁），加計工資31,051元（本院卷第47頁）與烤漆29,10 6元（本院卷第47頁），總計應為157,264元（97,107+31,05 1+29,106=157,264）。從而，原告依保險代位及侵權行為之 法律關係，請求判決如主文第1項所示（遲延利息起算日認 定，本院卷第95頁）部分，為有理由，應准。至原告超出准 許部分之主張，無理由，應駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，故不一一詳論。
五、訴訟費用，依民事訴訟法第79條及兩造勝負比例約略酌定如 主文第3項。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網