臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第18301號
原 告 許素華
訴訟代理人 蘇軒儀律師
莫詒文律師
被 告 蔡佩蓁即鼎紀鵝肉飯
王紀緯
上列當事人間請求返還股款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送
前來，本院於中華民國109年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及被告蔡佩蓁即鼎紀鵝肉飯自民國一百零八年六月二十日起、被告王紀緯自民國一百零八年七月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告蔡佩蓁即鼎紀鵝肉飯及實際負責人即 被告王紀緯於民國103年12月11日共同簽訂合作契約（下稱 系爭契約），約定原告支付新臺幣（下同）30萬元後，取得 鼎紀鵝肉飯百分之十股份並成為股東。嗣後原告發覺被告未 遵守合作契約之約定，且未忠實經營鼎紀鵝肉店而有施詐術 以詐取股款之嫌疑。緣於106年6月29日依合作契約第8點： 「若乙方（即原告）預退出股份，甲方（即被告）退回新臺 幣300,000元整購回其股份，乙方不得有任何異議。」及民 法第686條、第708條第2款規定向被告王紀緯表示退出股份 並請求返還股款30萬元。詎被告王紀緯稱其無返還股款之資 力並屢次推諉還款責任，其後更是突然結束鼎紀鵝肉飯營業 ，顯無意依合作契約第8點返還積欠原告之股款30萬元。 原告再於108年1月寄發存證信函予被告，請其於收受存證信 函後三日內出面協商，惟仍遭被告無視。為此，爰起訴請求 被告返還股款，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張上開事實，業據其提出合作契約、通訊軟體對話截
圖、存證信函及回執等件影本為證，被告經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟 酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於合作契約之法律關係，訴請被告給付30萬元 及自支付命令繕本送達翌日即被告蔡佩蓁即鼎紀鵝肉飯自10 8年6月20日起、被告王紀緯自108年7月2日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元