臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第17095號
原 告 誠信資融股份有限公司（原台新資融股份有限公司
）
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 蔡志坤
被 告 陳健忠
黃卉楹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百零九年二月十
二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告陳健忠應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零參拾肆元，及自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告陳健忠負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）十四萬九千零三 十四元，及自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按年 息百分之二十計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠原告原名為「台新資融股份有限公司」，業於民國九十六年 九月十日奉主管機關核准變更為「誠信資融股份有限公司」 ，此有台北市政府府建商字第09689256600 號函及公司變更 登記表可稽，合先敘明。
㈡緣被告陳健忠於九十三年三月十二日向訴外人台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新商銀）申辦信用貸款，並邀同 被告黃卉楹為連帶保證人，依約被告應於每月之繳款截止日 繳納每月應還款之金額，有關借款期限、還款金額、繳息方 式及利息、違約金之計算等約定均記載於信用貸款借據暨約 定書第六條。
㈢詎料被告至九十四年四月十五日止，帳款尚餘十四萬九千零 三十四元及自九十四年四月十六日起至清償日止，按年息百 分之二十計算之利息未按期給付，依約被告已喪失期限利益 ，全部債務視為到期，應即連帶清償所有未償還之全部款項 。嗣訴外人台新銀行於九十四年七月十二日於將前揭借款債 權讓與原告並依法公告，是本件債權已合法移轉予原告，爰
依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟。三、證據：提出臺北市政府函影本一件、股份有限公司變更登記 表影本一件、信用貸款借據暨約定書影本一件、帳務明細影 本一件、報紙公告影本一件、債權讓與證明書影本一件及被 告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告陳健忠、黃卉楹均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提之信用貸款借據暨約定書第十九條之約定，兩造 合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事 件具有管轄權。
㈡本件被告陳健忠、黃卉楹經合法通知均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職 權由原告一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出臺北市政府函影本一件、 股份有限公司變更登記表影本一件、信用貸款借據暨約定書 影本一件、帳務明細影本一件、報紙公告影本一件、債權讓 與證明書影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對原本無 訛，堪認原告主張為真實。
三、惟查，被告黃卉楹擔任被告陳健忠借款之連帶保證人期間超 過十五年，原告既未於連帶保證有效期間對其追償，其應解 免連帶保證責任：
㈠按一百年十一月九日修正後銀行法第十二條之一第一項規定： 「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提 供連帶保證人。」，同法第十二條之二前段規定：「因自用 住宅放款及消費性放款而徵取之保證人，其保證契約自成立 之日起，有效期間不得逾十五年。」。本件依原告所提信用 貸款借據暨約定書之記載，被告黃卉楹係於九十三年三月十 二日擔任借款之連帶保證人，至原告起訴追償日一百零八年 十一月十五日，實已超過十五年，是本件爭點即在於：修正 後銀行法第十二條之二前段規定，得否溯及適用？是否受本 件債權讓與之影響？是否被告黃卉楹仍應負連帶保證之責？ ㈡經查：⑴修正後銀行法第十二條之二前段規定之立法指出： 「實務上借款銀行經常為了降低授信風險，而在締結保證契 約之初，即在保證契約中特別約定主債務人延期清償，不需 經保證人同意，其結果將無異於剝奪保證人賴以控制保證責 任期限的權利（民法第七百五十二條、第七百五十三條）， 而使保證人的責任期跟隨著主債務人「延期清償」而永無終 期。有鑑於此，爰增訂本條規定，明定因自用住宅放款及消
費性放款而徵取之保證人，其保證契約自成立之日起，有效 期間不得逾十五年，以保障弱勢保證人之合法權益。」；⑵ 修正後銀行法第十二條之一第一項已禁止銀行於辦理自用住 宅放款及消費性放款時要求借款人提供連帶保證人，亦即新 法施行後已甚難成立消費性放款之連帶保證契約，若修正後 銀行法第十二條之二前段規定不能溯及適用，則就連帶保證 人部分，將僅限於未經銀行要求而借款人主動提供連帶保證 人之極例外狀況有其適用，但由前揭修正後銀行法第十二條 之二前段規定之立法理由內容，就連帶保證人的部分，完全 看不出立法者係為此等極其例外狀況而為立法；⑶民法第一 條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依 法理。」，本件所牽涉是否溯及既往適用之問題，立法者並 無任何相關規定，依前揭規定，自應本諸法理解釋處理，本 院認為就修正後銀行法第十二條之一第一項規定與第十二條 之二前段規定對照以觀，除非是連帶保證十五年有效期間尚 未屆至前業已取得相當於確定判決既判力或至少業已追訴請 求之狀況不應溯及既往適用銀行法第十二條之二前段規定外 ，原則上十五年連帶保證期間屆滿後，應溯及既往，債權人 不得對連帶保證人追償，方符合立法旨趣與法理；⑷在本件 中，被告黃卉楹係於九十三年三月十二日擔任連帶保證人， 至原告起訴追償日一百零八年十一月十五日，實已超過十五 年，原告自台新商銀受讓債權，不應享有較台新商銀更為優 惠之法律地位，既無前揭例外應不溯及既往之狀況，被告黃 卉楹依新修正銀行法第十二條之二前段規定，就本件債務應 不負連帶保證責任。
四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律 關係，請求被告陳健忠、黃卉楹連帶給付原告十四萬九千零 三十四元，及自九十四年四月十六日起至清償日止，按年息 百分之二十計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告陳健忠部分敗訴之判決，依同法第三百八十九條 第一項第三款規定，就被告陳健忠敗訴部分，應依職權宣告 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網