臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第16902號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 賴秀燕
上列當事人間返還借款事件，於中華民國109年1月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟參佰玖拾參元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟參佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國94年6月13日向原債權人慶豐商業銀行 股份有限公司申請貸款新台幣（下同）40萬元使用，惟自94 年9月28日起未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未 清償，原債權人將上揭債權讓與原告等事實，業據原告提出 與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請書、 帳務明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受 合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯 ，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調 降，原告已請求按年息13.042％計算之利息，再請求被告給 付違約金，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、 當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權
人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯 屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適 當。從而，原告請求被告給付如主文所示金額及利息，洵屬 正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4190元
合 計 4190元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│38萬1393元│ 94年9月29日起至清償日止 │13.042│
└─────┴─────────────────┴───┘
d
, 台灣公司情報網