臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第11658號
原 告 林宏俊
被 告 鄭逸樺
上列當事人間請求給付代辦費用事件，本院於民國一百零九年一
月八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟零柒拾壹元，及自民國一百零八年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告前於民國一百零六年十月間受被告鄭逸樺之委任，代 為向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行處及臺灣 基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處，就訴外人王坤 水、蔡宗霖積欠被告之債務聲請拍賣抵押物，雙方約定辦理 每件案件費用為新臺幣（下同）十萬元，共二十萬元。被告 並於一百零七年三月間先行交付費用四萬元，尚餘費用十六 萬元，應待受任事務拍賣完畢後支付。因前揭兩件受任事務 已完成，原告自得基於委任契約請求被告給付前揭款項。 ㈡原告於受任承辦上開事務期間，被告雖就部分規費或執行費 用已先行匯至原告帳戶，但仍有七千零七十一元規費、登報 費、郵資等費用係由原告先行墊支，其項目如下：二千元（ 一百零六年十月二十六日基隆地院聲請拍賣抵押物裁定規費 ）、四千元（一百零七年八月二十七日桃園地政第二次測量 規費）、六百五十元（一百零七年一月二十二日桃園、基隆 兩地登報費用）、三百五十元（一百零七年八月二十四日基 隆地院公示送達登報費用）、九百四十元（基隆、桃園兩案 土地謄本費用）、一百九十一元（基隆、桃園兩案郵資）， 另扣除一千零六十元（被告溢付費用），被告尚積欠原告代 墊費用七千零七十一元（計算式：2,000＋4,000＋650＋350 ＋940＋191－1,060＝7,071），原告依據民法第五百四十六 條第一項規定得對被告為此部分之請求。
㈢茲將兩造間LINE對話內容敘明如下：
⑴一百零八年五月二十八日原告：「龍潭案件已拍賣出七百 三十萬元……我任務完畢，依照約定你要付我代書工資費 十萬元」、「桃園這案件，再給八萬元即可」、一百零八
年五月三十一日被告：「做完事我再給你費用」、「你必 須執行完畢，退回執行費用，我才能支付費用給你」、「 整個執行程序都還沒結束，付款的期限還沒有到」、原告 ：「好，分配完就付錢」。由上開對話內容可知，被告對 原告所主張之桃園案件尚有尾款八萬元未付並未爭執。 ⑵一百零八年六月六日被告：「早安，請你把龍潭的收據給 桃園地院，收到錢就給你」、原告：「我已將龍潭的收據 寄出，錢會匯入你的帳戶內」、「基隆案件的後續工作如 果你不再委託我，要給我費用八萬元了」、一百零八年六 月七日被告：「早安，謝謝你的提醒，這兩年，你辛苦了 ，想跟你商量，我經濟很困難，兒子死了，大兒子沒工作 ，我現在住在寺院，每個月單金三千元，希望你高抬貴手 ，能不能工資簡辦（減半），功德無量，感恩你」。由上 對話內容可知，被告對原告所主張之基隆案件尚有尾款八 萬元未付並未爭執，僅要求原告減半，然原告並未同意。 ⑶一百零八年六月七日原告：「基隆案件我接受委託工作已 完畢」（因為被告已承受不動產抵債）、被告：「龍潭我 沒收到一毛錢，賠了一百多萬，基隆案子又要繳將近九萬 元，你的工作只有做一半，我的事情兒子替我辦」、「我 問過三位律師，他們說價位太高，不合理」、「你已經拿 到四萬元，等我拿到錢，就給你，當時約定拍賣錢下來就 給你」。由上對話內容可知，被告對於龍潭案件未能分到 錢（因係第二順位抵押權）心有不甘，而基隆案件係承受 不動產抵債要繳交近九萬元之過戶規費，亦心有不滿，藉 故稱原告工作僅做一半，又稱律師說價位高不合理，顯見 兩造間確有兩案每件代書費各十萬元約定無疑。 ㈣基隆地院一○七年度司執字第五七七三號執行卷內資料顯示 最初一百零七年三月十四日是被告委任原告聲請強制執行， 指封切結那天原告跟原告配偶都有去，只是上面簽被告的名 字，承受拍賣標的狀紙也是原告幫被告寫的，被告另委任賴 正德並沒有告訴原告，被告沒有對原告表示解除委任，但於 法院變更送達處所。桃園地院的執行，被告是第二順位抵押 權人，當初原告對被告說地點不好時間不對，可能執行了不 見得拿得到錢，但被告說沒有錢也要做，不然債權憑證也都 沒有了。原告控告被告刑事詐欺、背信不起訴沒有意見，原 告希望被告能夠履行約定，就不用複雜化，對證人汪素喜之 證言沒有意見。
三、證據：聲請傳訊證人汪素喜，向基隆地院及桃園地院調取相 關執行卷，並提出代書費用報價單影本一件、收據影本一件 、委任狀影本二件、建物登記謄本一件、桃園地院民事執行
處函影本一件、基隆地院及桃園地院往來信封封面影本各一 件、原告郵局存摺內頁影本一件、匯款單及原告代墊費用收 據影本數件、兩造間Line對話截圖影本二十二件、被告戶籍 謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠被告一開始有跟原告說，執行有收到錢，才有錢給原告，原 告說沒問題，這個事情其常常在辦，沒錢就算做功德，還說 其母親是出家人，被告因為這句話才相信原告；原告提出報 價單上簽名不是被告簽的，至於原告所提出收據，當時因為 被告小孩在和信醫院，被告很緊張沒有理解簽什麼文件，證 件都被原告拿走。
㈡基隆地院的案子是被告跟被告兒子賴正德去辦，也是被告跟 被告兒子去辦點交，被告改委任兒子賴正德，是原告說所有 的事情在家裡等消息就好不用去，所以被告就自己辦；桃園 地院的案子，被告有收到執行處的函文，分配表上面只有稅 捐機關跟監理站、裁決處以及第一順位抵押權人有分配到錢 ，被告只能拿回執行費，其他債權完全沒有得到清償。 ㈢原告夫妻講的話都跟事實不符，當初被告一見面說本來基隆 的代書得癌症沒辦法幫被告辦才去找原告，被告有講是第二 順位抵押權人，原告說其沒把握不會收這個件，原告說收不 到錢幫你做功德，被告聽起來的意思是收不到錢原告就不跟 被告收辦理費，所以被告才讓原告辦，本來有白紙黑字，寫 好的時候遭原告撕掉，被告沒有付十六萬元，原告還傳訊息 罵被告、恐嚇被告。原告曾對被告提告刑事詐欺、背信，但 已經不起訴處分，原告配偶即證人汪素喜證言不實。三、證據：無。
丙、本院依原告聲請調閱基隆地院一○七年度司執字第五七七三 號、二四○三六號全卷、桃園地院一○六年度司執字第四八 八一五號、五九五五七號、一○七年度司執字九三二五號、 二一二八一號、一○八年度司執字四四九九號全卷。 理 由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡 易程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。 經查，本件原告聲明原請求被告給付十六萬元，嗣於一百零 八年十月一日具狀追加起訴請求被告給付十六萬七千七百零 一元及自追加起訴狀繕本送達翌日（即一百零八年十月八日
）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，參酌前揭規 定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告於一百零六年十月間受被告鄭逸樺 之委任，代為向桃園地院民事執行處及基隆地院民事執行處 聲請拍賣抵押物，雙方約定辦理每件案件之費用為十萬元， 共計二十萬元，被告已先行交付費用四萬元，尚餘費用十六 萬元未付，因前揭兩件受任事務已完成，故依據契約請求被 告給付前揭款項，另依民法第五百四十六條第一項規定請求 代墊費用，共計請求被告給付報酬及代墊費用十六萬七千零 七十一元等語。被告答辯意旨則以：被告委任原告時，已向 原告表明執行有收到錢，才有錢給原告，否認原告所提出代 書費用報價單上之被告簽名，原告所提收據部分，被告沒有 理解簽什麼文件，被告於基隆地院係承受標的，於桃園地院 只拿回執行費，債權沒有得到清償，被告沒收到錢，原告就 不應收辦理費等語置辯。兩造爭執重點在於：㈠兩造間是否 成立委任契約？若有，內容為何？被告是否曾向原告終止委 任契約？㈡被告是否執行確實取得債權金額後，始有向原告 給付報酬之義務？爰說明如后。
三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外 ，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付， 委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢 前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬；受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並 付自支出時起之利息。民法第五百二十八條、第五百四十八 條及第五百四十六條第一項分別定有明文。次按民事訴訟法 第三百五十五條第一項規定：「文書，依其程式及意旨得認 作公文書者，推定為真正。」又文書之證據力，有形式上證 據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由 名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證 事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證 據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固 由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力 ，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第三百五十 七條、第三百五十八條或第三百五十五條規定決之（最高法 院八十三年度臺聲字第三五三號裁定意旨參照）。復按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第二百七十七條第一項前段定有明文。各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法
院十九年上字第二三四五號裁判意旨參照）。原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（最高法院十八年上字第一六七九號裁判意 旨參照）。末按民法第五百四十九條、第二百五十八條第一 項、第二百六十三條分別規定：「當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約。」、「解除權之行使，應向他方當事人以 意思表示為之。」、「第二百五十八條及第二百六十條之規 定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」。四、經查：㈠原告主張之事實，業據提出代書費用報價單影本一 件、收據影本一件、委任狀影本二件、建物登記謄本一件、 桃園地院民事執行處函影本一件、基隆地院及桃園地院往來 信封封面影本各一件、原告郵局存摺內頁影本一件、匯款單 及原告代墊費用收據影本數件、兩造間Line對話截圖影本二 十二件、被告戶籍謄本一件為證，本院並依原告聲請調閱基 隆地院一○七年度司執字第五七七三號、二四○三六號全卷 、桃園地院一○六年度司執字第四八八一五號、五九五五七 號、一○七年度司執字九三二五號、二一二八一號、一○八 年度司執字四四九九號全卷查明無訛，復經證人即原告配偶 汪素喜到庭作證證實，原告主張足堪信為真實；㈡被告雖否 認曾於代書費用報價單上簽名，然不僅與證人汪素喜於本院 一百零八年十一月六日言詞辯論期日證稱：「（問：提示本 院卷第十七頁報價單，此份報價單簽立時，被告是否在場並 親自簽名同意？）被告有在場，也有親自簽名，內容是原告 寫的，但簽名是被告親自簽的，那天有簽兩張，一張是報價 單，一張是把債權人的權狀等要辦的資料交給原告。」（參 本院卷第一一七頁）等語不符，且兩造間若無該兩案二十萬 元報酬之委任關係，難以解釋兩造間Line對話截圖中關於委 任報酬之討論（參本院卷第九十七頁至第一百零二頁），依 上開最高法院裁判意旨所示之舉證責任分配原則，被告應負 舉證責任，始能推翻前揭代書費用報價單所載之事實，然被 告僅空言否認簽名，難認被告已其舉證責任，應認兩造間確 有兩案委任報酬每案十萬元之委任關係，因被告已給付四萬 元，始有兩案每案尾款八萬元之討論；㈢本院調閱基隆地院 一○七年度司執字第五七七三號執行卷內資料顯示，被告於 執行程序後期曾具狀變更送達處所（參該卷第一四五頁）， 另行委任被告兒子賴正德擔任代理人（參該卷第二二七頁） ，似有不欲原告續辦之意，但被告並未舉證證明曾向原告表 達終止兩造間委任契約關係，而被告已承受基隆地院拍賣之 抵押物取償，該案已進行完畢，另本院調閱桃園地院一○六
年度司執字第四八八一五號執行卷內資料顯示，該案已執行 終結，桃園地院民事執行處並已退回執行費二萬五千七百六 十元予被告，該案亦已進行完畢，應認原告對該二件執行案 件均已完成委任事務，至於被告辯稱兩造約定必須執行確實 取得債權金額後，始有向原告給付報酬之義務，純屬被告單 方面空言主張，並未舉證以實其說，被告此項抗辯難以採信 ；㈣基上，原告既已完成委任事務，其依委任契約法律關係 主張被告應給付剩餘報酬十六萬元，另依民法第五百四十六 條第一項規定請求因處理委任事務而代墊支出七千零七十一 元費用，總計請求被告給付十六萬七千零七十一元及法定利 息，核屬有據。
五、綜上所述，原告本於委任契約法律關係及民法第五百四十六 條第一項規定，請求被告給付十六萬七千零七十一元及自追 加起訴狀繕本送達翌日（即一百零八年十月八日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第三百九十二條第 二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元