臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第11268號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 黃鈺穎
被 告 葉家澤
訴訟代理人 林語婕
上列當事人間請求清償借款事件，經台灣新北地方法院移送前來
，本院於中華民國109年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款定 有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告葉家澤與訴外 人林美利應連帶給付原告新臺幣（下同） 270,112元，及自 民國107年11月10日起至清償日止，按年息5.48%計算之利息 ，並自107年12月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，依約定利率10%，逾期超過 6個月部分，則依約定利率20% 加計違約金（見台灣新北地方法院 108年度司促字第6423號 卷第 7頁）。嗣訴外人林美利於108年8月30日經台灣新北地 方法院裁定開始更生程序（見本院卷第95頁），原告於 108 年11月13日具狀撤回對訴外人林美利之請求（見本院卷第11 5頁），並變更聲明為被告葉家澤應給付原告270,112元，及 自107年11月10日起至清償日止，按年息5.48%計算之利息， 並自107年12月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 依約定利率10%，逾期超過 6個月部分，則依約定利率20%加 計違約金（見本院卷第177頁），核與上開規定相符。二、原告起訴主張略以：原告原名華信商業銀行，後更名為建華 商業銀行，嗣與台北國際商業銀行合併後更名為永豐商業銀 行即原告，先予敘明。訴外人林美利於94年 1月27日邀同被 告為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，借期自94年2月 1日起至99年2月1日止共 5年，借款利率第1至6期與末6期依 原告定儲利率指數加碼 3.46%機動計息，中間期依原告定儲 利率指數加碼 7.96%機動計息，其後簽訂借據內容變更契約 改約定利息自95年8月1日起按原告定儲利率指數加碼 4.43% 機動計息。如未依約還本付息，其逾期在 6個月以內者，依
約定利率10%，逾期超過 6個月部分，則依約定利率20%加計 違約金。嗣訴外人林美利前曾參予債務協商，原告依原借期 延展至113年6月10日屆滿，詎林美利與被告自 107年11月10 日起未依約繳款，尚欠 270,112元及約定之利息與違約金未 清償，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語， 並聲明：被告葉家澤應給付原告270,112元，及自107年11月 10日起至清償日止，按年息5.48%計算之利息，並自107年12 月11日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，依約定利率 10%，逾期超過 6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。三、被告則略以：被告與林美利係為幫助友人而由主債務人林美 利向銀行貸款，被告為連帶保證，豈料友人惡意倒閉，致被 告全家生活陷入困境，子女皆申請學貸就讀，但林美麗與被 告夫妻仍全力償還與銀行協商後之初定金額每月18,585元。 但近年因整體環境影響，被告任職之工廠因歇業要求被告退 休，林美利亦因業績無法達標而被迫離職，並有一眼視網膜 剝離情況，無法繼續正常工作，不得已而向新北地院聲請更 生並獲准。再者林美利與被告夫妻自95年10月迄107年10月 止，均履行當初協商之還款條件，估算已達總借貸金額之九 成，足證林美利與被告均無逃避債務之情形，而林美利既已 依消費者債務清理條例規定獲准自108年8月30日起開始更生 程序，依民法第745條規定，應待林美利依更生程序而未還 款時，方得對保證人為執行等語置辯。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、 、銀行公會債務協商機制變更還款條件增補約據、放款往來 明細查詢、利率變動表，且為被告所不爭執，自堪信原告主 張真實。
㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。債權人對於債務人之共同 債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因 更生而受影響，民法第273條第 1項、第2項、消債條例第71 條固有明文。惟查更生方案經法院裁定認可確定後，債務人 未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債 務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之 人為強制執行，亦為消債條例第74條第 1項本文所明定。而 該項規定之立法目的，在於督促債務人履行更生條件，因此 賦予債權人得以該更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲 請對債務人強制執行之權；又為求迅速清理債務，執行名義 之效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同
負擔債務之人。另參酌消債條例謀求消費者經濟生活之更生 及社會經濟之健全發展目的，以調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償（消費者債 務清理條例第 1條規定參照），應認為連帶債務人中之一人 向法院聲請更生獲准時，於該更生債務人未依更生條件履行 前，債權人不得對其他連帶債務人請求全部或一部之給付。 亦即民法第273條第1項規定須為目的性限縮解釋，須俟更生 債務人確定不履行更生條件後，債權人始得請求其他連帶債 務人為全部或一部之給付，以免其他連帶債務人先為清償後 ，再依連帶債務人間之內部分擔關係向更生債務人求償，其 法律關係將益趨複雜，且造成消費者債務清理之效力喪失殆 盡。查訴外人林美利既已於108年8月30日16時起開始更生程 序，依上揭說明，林美利尚未依更生條件全部履行完畢前， 原告即不得依系爭借款債權對被告請求為全部給付。 ㈢從而，原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，請求被 告給付270,112元，及自107年11月10日起至清償日止，按年 息5.48%計算之利息，並自107年12月11日起至清償日止，其 逾期在 6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分 ，則依約定利率20%加計違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
, 台灣公司情報網