臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5635號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
沈志揚
被 告 廖建鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年 2
月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰元，及自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國106 年11月19日下午3 時15分許，駕駛 車牌號碼000 －0000號營業用小客車（下稱被告車輛），沿 臺北市中山區北安路（下稱北安路）630 巷由東往西方向行 至北安路口欲左轉北安路時，因疏未注意車前狀況之過失， 其右前車頭不慎撞擊前方沿北安路630 巷同向行駛至北安路 口之原告所承保訴外人徐士涵所有由訴外人賴宏一駕駛之車 牌號碼000 －0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後車 尾而肇事，致系爭車輛受損（下稱本件交通事故），系爭車 輛經送修復後，維修費用共新臺幣（下同）1 萬2,100 元（ 含工資6,500 元、烤漆5,600 元），原告本於保險責任已賠 付系爭車輛之維修費用等情，業據原告提出臺北市政府警察 局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、本件交 通事故現場照片、賴宏一及徐士涵之汽車駕駛執照、賴宏一 之國民身分證、系爭車輛之行車執照、汽（機）車險理賠申 請書、展鑫汽車承修單、系爭車輛車損照片、統一發票等件 為證（見本院卷第11至25頁）；並有臺北市政府警察局交通 警察大隊108 年11月1 日北市警交大事字第1083013543號函 附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析 研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通 事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第33至51頁） ，是原告主張之前揭事實，足堪信為真實。從而，原告依保
險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修 復費用1 萬2,100 元，自屬有據。
二、至被告雖抗辯稱：系爭車輛駕駛人係故意踩煞車讓被告撞到 系爭車輛後方，且被告車輛係幾乎無速度之情況下撞擊系爭 車輛，不至造成系爭車輛嚴重車損，被告持系爭車輛車損照 片讓其他修車廠估價，皆獲回覆表示修復費用僅需2,000 元 ，原告請求之修復金額過高云云。惟查：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人 之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191 條之 2 但書規定即明，又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其 賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第 333 號判決要旨參照）。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第94條第3 項定有明文。查被告於本件交通事故發生後接 受員警調查詢問時自承：伊當時要從北安路630 巷駛出左轉 北安路，行駛在伊前方之系爭車輛停下來，伊後面車輛按喇 叭，伊就向前行駛，因系爭車輛又煞車，伊沒有注意前方， 被告車輛右前車頭就撞到系爭車輛左後車尾而肇事等語明確 （詳見本院卷第43頁），再佐以本件交通事故發生前系爭車 輛與被告車輛之行進方向相同，且系爭車輛行駛在被告車輛 前方等情，足認行駛在後方之被告理應注意前車即系爭車輛 行進狀況並與之保持適當之安全距離，惟被告疏未注意而碰 撞系爭車輛，則被告就本件交通事故之發生自有未注意車前 狀況之過失甚明。被告雖辯稱系爭車輛駕駛人係故意踩煞車 讓被告車輛碰撞云云，惟證人即系爭車輛駕駛人賴宏一於本 件交通事故發生後接受員警調查詢問時證稱：伊當時沿北安 路630 巷由東向西方向行駛至北安路口欲左轉，因對向有直 行車駛至，伊就先停下來讓直行車通過，系爭車輛左後車尾 就遭被告車輛碰撞等語綦詳（詳見本院卷第45頁），可知系 爭車輛之駕駛人係於左轉過程中因禮讓直行車先行而暫停， 非被告所稱任意無故停止，況系爭車輛發生碰撞後，縱經修 復，車輛價值亦可能因曾經發生車禍事故而減損，且系爭車 輛車主亦可能因修復期間無法使用系爭車輛而有所不便，衡 情系爭車輛之駕駛人應無故意讓被告車輛碰撞系爭車輛之動 機及必要，是被告空言指稱系爭車輛駕駛人係故意讓被告車
輛碰撞系爭車輛云云，顯不可採。是依現有事證，難認被告 於防止本件交通事故之發生，已盡相當之注意，依民法第19 1 條之2 之規定，自應就損害之發生，負賠償之責。 ⒉又系爭車輛維修項目為後保桿、後保下巴、後保桿及後保下 巴拆裝配件分解組合、左後輪弧及左後燈拆裝校正、左後葉 鈑金校正、後保桿及左後葉含配件烤漆，核與系爭車輛遭被 告車輛自後碰撞受損之位置大致相符，有本件交通事故現場 照片、承修單、系爭車輛車損照片、臺北市政府警察局道路 交通事故照片黏貼紀錄表在卷可按（見本院卷第13、21、23 、49至51頁），足認原告已賠付之維修費用確屬修復系爭車 輛因本件交通事故受損部位之必要費用無訛。被告雖辯稱其 以系爭車輛車損照片供其他車廠估價之維修費用僅需 2,000 元云云，惟被告並未提出估價單據為憑，已無從遽信，況維 修人員未就系爭車輛直接檢視查看受損情形，僅憑觀看系爭 車輛外觀車損照片而進行估價，其估價之正確性實屬有疑， 是被告執此抗辯原告所主張系爭車輛之維修費用過高云云， 難認有據。
三、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付1 萬2,100 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 8 年10月26日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項適 用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，爰依 後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網