臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第5202號
原 告 王東明
被 告 王東生
王東榮
上列當事人間返還不當得利等事件，於民國109年1月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序：被告王東生經合法通知未於言詞辯論期日到場，無民 事訴訟法第386條各款情事，依原告聲請，一造辯論判決。貳、實體：
一、原告主張、聲明：兩造為兄弟關係，因兩造之父於民國91年 9月5日往生，原告依父親遺願並經家人一致同意採行土葬， 每年須繳交墓園管理費、清明祭祀掃墓等費用及日後有撿骨 安置購買塔位等費用，本應由兩造共同分攤，但被告18年來 對應分攤費用均置之不理。於105年5月8日藉由幫母親舉行 合爐儀式，家人均有代表到場，原告再次向被告索討應分攤 父親墓地管理等費用，並提出幫父親購買永久塔位進塔安置 。因姊姊訴外人王美貴承諾願意分攤塔位費用，原由被告王 東榮之妻居中協調每戶各出資新臺幣(下同)15萬元為父親購 置永久塔位安置，詎訴外人王美貴於105年5月20日病逝，被 告王東榮急於領取訴外人王美貴之遺產，後對父親後事更置 之不理，故依民法第176、179條向被告請求分攤墓園管理費 、清明祭祀掃墓費用及車資勞務費用，每年2,440元，共18 年計43,920元，並聲明:被告王東昇應給付原告43,920元及 自91年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告王 東榮應給付原告43,920元及自91年9月5日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告王東榮抗辯、聲明：並未委託原告關於父親墓地管理等 事宜，被告自行在廟裡立牌位所支出之費用較原告多，每次 清明被告都有祭拜，並聲明：如主文；願供擔保請准免予假 執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造為兄弟關係，兩造之父親於91年9月5日過 世，設置墓地於台北縣汐止市公所墓地。
(二)主要爭點：原告得否依民法無因管理或不當得利之法律關係
，分別向被告請求費用43,920元及利息？經查： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。若求償不當得利，係清償他人債務，就他 人確實負有債務且獲有利益之利己事項，即應由求償人負責 舉證。又喪葬費用之支出不同於一般事務之處理，如墓地坐 落之地點、墓園設計之方位及形式，常涉及風水等民間信仰 ，以致於喪葬費用支出之多寡常因人而異。又關於土葬或火 化後之安置地點與措施，若非出自多數繼承人之共同決議， 即使入葬，對任一非墊支該等費用之繼承人而言，難謂有何 利益亦無從認定係利於該本人應合理安葬先人之方法。 2.原告固提出祭祀照片及明細表(見本院卷第19至21頁)、墓園 管理費收據(見本院卷第23至25頁)、大安區調解委員會開會 通知單(見本院卷第17頁)、台北縣汐止市公所墓地使用許可 證(見本院卷第51頁)、墓園業者名片及議價單(見本院卷99 起至101頁)等件影本為證，但上述證據，至多僅能證明原告 有支出相關費用，無法證明當時係經包括被告之全體繼承人 同意，且被告及其他全體繼承人均同意支出述費用，被告並 因而負有需支付管理費用之債務。況依原告所提91年12月19 日台北縣汐止市公所墓地使用許可證，其上記載申請人姓名 為原告王東明、受葬人為兩造之父親王興福(見本院卷第51 頁)，可以認定兩造之父親王興福所使用之墓地乃為原告本 人向台北縣汐止市公所申請使用，並應由原告自行負責，否 則當時即應由原告以外之其他繼承人共同申請，並同負義務 。依前述說明，自不能僅憑原告前述舉證，遽認被告等受有 原告所主張之利益，並應由被告返還。
3.另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人 償還其費用及自支出時起之利息；無因管理之管理人如其管 理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，雖 違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第176條、第174 條第2項分別定有明文。當事人若依無因管理主張權利時， 就管理事務利於本人、不違反本人明示或可得推知之意思等 利己之事項，依民事訴訟法第277條本文之規定，應負舉證 之責。原告固提出祭祀照片及明細表(見本院卷第19至21頁) 、墓園管理費收據(見本院卷第23至25頁)、大安區調解委員 會開會通知單(見本院卷第17頁)、台北縣汐止市公所墓地使 用許可證(見本院卷第51頁)、墓園業者名片及議價單(見本 院卷99起至101頁)等件影本為證，但上開舉證，至多僅能證 明原告確有支出相當費用，但無法推認原告上項支出並不違
反被告明示或可得推知之意思；且如前所述，亦無法認定該 支出確實利於被告，是原告關於無因管理之主張，亦有誤會 ，而難採取。
4.至於原告所提台灣新竹地方法院96年度訴字第447號判決與 本件基本事實不同，難以採為有利於原告之認定。四、綜上，原告依民法第176、179條之規定，請求被告王東昇、 王東榮分別給付43,920元及自91年9月5日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並無理由，應駁回。又原告之訴已經駁 回，假執行之聲請已失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後不影響本件判決結果，故不詳論。
六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 翁挺育