侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,4895號
TPEV,108,北小,4895,20200212,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第4895號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿　


訴訟代理人　翁豐榮　
　　　　　　沈志揚　
　　　　　　唐若心　
被　　　告　陳中賢　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年 1
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百零八年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，其中新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年9 月20日22時20分許，駕駛車 號000-000 號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市長安 東路1 段由東向西之方向行駛，行經臺北市○○○路0 段00 號前，因變換車道（自第2 車道變換至第1 車道）未注意車 前狀況之過失，致追撞前方由訴外人吳俊儀駕駛並所有，原 告所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）適於 第1 車道停等紅燈，造成系爭車輛受損。原告依保險契約賠 付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）45,365元（零件： 21,585元、工資：23,780元），其損害肇因於被告之過失行 為，為此依侵權行為法律關係、保險法第53條規定，代位被 保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告45,365元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：伊確實有過失，但原告請求金額過高，系爭車輛 後保險桿沒有破，只有掉漆而已，只要烤漆即可，零件怎可 算入等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告於上開



時地，駕駛肇事車輛，因變換車道未注意車前狀況之過失， 致追撞前方由訴外人吳俊儀駕駛並所有之系爭車輛，造成系 爭車輛受損一節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯 單、交通事故現場圖等件為證，並有本院依職權調閱之臺北 市政府警察局交通警察大隊108 年9 月12日北市警交大事字 第1083010157號函附之交通事故調查報告表資料及車損照片 等可佐，被告對於其有過失亦不爭執，則原告主張被告應負 過失損害賠償責任，應屬有據。按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。原告主張系爭 車輛為其承保車輛，其已依約理賠等情，有鉅賦國際股份有 限公司估價單、系爭車輛維修照片、統一發票、汽車險理賠 申請書、行車執照、駕駛執照等件可稽。原告主張其得代位 行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條定有明文。依此規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原 告主張系爭車輛修理費用為45,365元（零件：21,585元、工 資：23,780元），此有估價單2份在卷可稽（見本院卷第 19 、21頁），並經證人即鉅賦福斯汽車股份有限公司新莊廠接 待及估價人員王秀娟到庭證述：第1 次估價是外觀尚未施工 時，發現保險桿遭撞擊導致雷達座變形脫落，所以有更換 6 個雷達座及右後雷達，第2 次估價時拆開後發現內部右側盲 點偵測3 個固定座因擠壓而斷裂，所以追加3 個固定座等語 明確（見本院卷第82頁），應堪採信。被告空言維修金額過 高云云，並非可採。又零件修復既以新零件更換被損害之舊 零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用自用小客貨車之耐用年數為5 年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為1/5 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭 車輛自出廠日105 年3 月，迄本件車禍發生時即106 年9 月 20日，已使用1 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為16,189元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)



即21,585÷( 5+1)≒3,598 （小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即( 21,585－3,598)×1/5 ×（1+6/12）≒5,396 （小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即21,585－5,396 ＝16,189】。故原告就更換零件 部分，扣除折舊後所得請求金額為16,189元，加上工資23,7 80元，則原告得請求之修理費用合計為39,969元（＝16,189 元＋23,780元）。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係、保險法第53條規定請求被 告給付39,969元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月7 日 （見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額為1,530 元（第一審裁判費1,000 元+ 證人日旅費 530 元），其中1,330 元由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。