臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3930號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 盧筱涵
訴訟代理人 吳振碩
複代理人 陳尚群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年2
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰元，及自民國一百零八年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人莊玟玟所有車號000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國107 年9 月28日18時許，駕駛車號0000-00 號自小客車，在臺北 市○○區○○街000 號旁停車格倒車時，撞及靜止狀態之系 爭車輛。系爭車輛前保險桿有一明顯細長白色刮痕，且無灰 塵等汙染物附著，應係遭被告車輛撞及所造成之新傷，且該 前保桿遭撞導致正前方輕微凹陷，而造成前保桿左右擦傷。 系爭車輛經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）14,570 元（含工資3,000 元、烤漆3,200 元及材料8,370 元），原 告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1 項及 民法第191 條之2 條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告14,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之遲延利息。
二、被告則以：被告於事故現場已表示未撞到系爭車輛，現場圖 上之記載係依系爭車輛駕駛自述遭被告倒車時撞及，原告須 證明系爭車輛之損害為被告倒車時所造成。警方製作之筆錄 內容與被告之陳述不同，該筆錄係遭警員引導且筆錄製作結 果未經被告確認。原告所主張受損害之碰撞位置、範圍等， 皆與被告車輛倒車方向不合。又被告車輛後方並無任何損傷
，不可能造成原告所提須拆檢至系爭車輛左右葉子板之損害 ，系爭車輛之損傷係舊傷。況系爭車輛牌照板框於正車頭， 葉子板內龜板固定扣於左前方，被告倒車並不會造成兩個方 向之損害。若係左前葉子板受損，則與現場圖內被告倒車時 未偏移行向之情形不符；若係正車頭受損，則拆檢左右葉子 板，僅更換左前葉子板固定扣，可見葉子板部分係舊傷，該 部分費用應扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之2 及保險法 第53條第1 項前段分別定有明文。又按民法第191 條之2 規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責 任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當 之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應 負賠償責任。
（二）經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所 駕車輛倒車撞及而受損之事實，業據其提出汽車保險計算 書、統一發票、行車執照、駕駛執照、當事人登記聯單、 初判記錄、零件認購單、估價單、車損照片等件為證，並 經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路 交通事故調查報告資料（含初判表、調查報告表、現場圖 、補充資料表、談話紀錄表、當事人登記聯單及照片）在 卷可參（見本院卷第25至41頁）。被告固否認其於倒車時 有碰撞系爭車輛之情事，惟依道路交通事故談話記錄表所 載，訴外人即系爭車輛之駕駛洪于斌於警詢時陳稱：伊將 系爭車輛停在停車格內，未發動，被告車輛停在其前方， 被告要離開停車格而倒車時，其後車尾與系爭車輛前車頭 碰撞，伊按喇叭示警，被告便往前移動一點距離等語（見 本院卷第37頁）；被告於警詢時亦稱：伊在停車格倒車時 ，系爭車輛從伊車後方鳴喇叭表示被告車輛碰撞到系爭車 輛前保桿，伊完全沒有感覺碰到，且倒車雷達沒有響等語 （見本院卷第35頁），衡情若無碰撞之事，系爭車輛之駕 駛洪于斌應不致向被告鳴喇叭示警並立即向被告表示有碰 撞之事。又一般倒車速度不快，碰撞力道非巨，被告未必 有明顯感受，不能以此排除兩車有碰撞之情事。綜上，堪
認原告主張兩車有碰撞之事為真實。被告復未舉證證明其 於防止損害之發生已盡相當之注意，自應負賠償責任。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告 固主張系爭車輛修復費用共計14,570元，包含鈑金拆裝3, 000 元、塗裝3,200 元及材料8,370 元，然依道路交通事 故補充資料表所示，本案兩車受損部位及情形為：被告車 輛後車尾無明顯擦痕，系爭車輛前車頭有左右擦痕（見本 院卷第33頁），本院審酌被告係於倒車時碰撞系爭車輛， 倒車速度不快，撞擊力道非巨，原告既未能舉證系爭車輛 受損部分確有更換零件（含前保桿外殼、前保桿側支架、 前保桿固定扣子、前保桿－牌照板框、左前葉子板－內龜 板固定扣）及拆裝（含前保桿拆解安裝、前保內鐵板金校 正修理、左右內龜板拆裝）之必要性，僅得認原告請求系 爭車輛所支出之修復費用應以烤漆費用3,200 元為必要， 逾此部分之請求，尚非有據。
四、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係 ，請求被告給付3,200 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 （即108 年7 月12日，參見本院卷第47頁送達回證）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行 。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網