臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第13668號
原 告 陳逸祥
訴訟代理人 蘇千祿律師
複 代理 人 張璧蘭
被 告 陳西湖
訴訟代理人 陳守文律師
複 代理 人 郭千華律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國一百零九年一月
八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應容忍原告陳逸祥進入其臺北市○○○路○段○○○巷○號四樓房屋，就原告屋內後陽台、傭人房、洗衣間、廚房、餐廳四處漏水部分（如附圖一黃色部分）進行修復至不漏水狀態。被告應給付原告陳逸祥新臺幣壹拾伍萬陸仟元，並自民國一百零七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾參萬壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告為臺北市○○○路○段○○○巷○號三樓（下稱系爭建 物）之所有權人，被告陳西湖為臺北市○○○路○段○○○ 巷○號四樓之建物所有權人（整編前住址為臺北市○○街○ ○巷三十之三號）。被告所有建物公寓因年久失修，常常漏 水至系爭建物內，原告多次向被告反應皆置之不理，系爭建 物內因被告建物漏水而造成屋頂裝潢及牆面因漏水致水漬損 害痕跡，油漆則因長時間滲水潮濕而脫落及地板因漏水而膨 脹凸出等，今被告拒絕修復漏水且原告無法進入被告建物內 修復，原告不得不先行修理原告屋內部分工程，並請修復單 位出具估價單或請款單共新臺幣（下同）三十八萬餘元，惟 依鑑定報告第八頁記載「四樓負擔三樓部分後陽台、傭人房 、廚房、餐廳天花板修復費用為十五萬六千元整」（鑑定報 告第六十三頁有細目），故依該金額減縮聲明第二項之主請 求金額。
㈡茲將系爭建物受損部分以照片陳述如下：
⑴廚房及洗衣間部分：廚房天花板、洗衣間天花板。 ⑵飯廳部分：飯廳天花板、客廳及飯廳交接處。 ⑶客廳部分：客廳牆壁、窗台、窗台天花板及地板。
⑷書房部分：書房牆壁、書房天花板、書房玻璃窗台上方天 花板、書房牆與地板交接處、書房地板。
⑸客房部分：客房牆壁。
㈢依公寓大廈管理條例第六條第一項第二款及第三項之規定： 「住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線， 必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。 」、「住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管 理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請 法院為必要之處置。」、另依據同法第十條「專有部分、約 定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約 定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」、第十二條「專 有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共 同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有 權人負擔」，今原告已提出照片證明系爭建物有漏水現象， 並同意先行負擔鑑定漏水費用，而被告拒絕漏水鑑定之滿水 試驗，依上述條例漏水修繕費用係應可歸責於被告之事由， 自應由被告負擔。
㈣被告應陳明為何不鑑定漏水之原因及理由，及被告有無其他 鑑定機關或鑑定方法可比臺北市建築師公會滿水試驗更可採 信，否則依舉證責任之分配，原告既已繳納鑑定費用十三萬 元且被告同意法院選定臺北市建築師公會鑑定，卻二次履勘 現場及測試系爭建物內漏水情形後，被告即拒絕滿水試驗被 告屋內是否有漏水情形；原告除依民法第七百六十七條第一 項中段與後段、第一百八十四條第一項前段、第二百十三條 外，另依公寓大廈管理條例第六條、第十條、第十二條、民 法第一百九十一條第一項及第一百九十六條亦應由被告負舉 證責任（因被告先行同意鑑定漏水而事後拒絕鑑定漏水）， 但臺北市建築師公會「現場拍照」及原告所呈照片系爭房屋 確有漏水之情形，因此被告主張「無」鑑定漏水或滿水試驗 之必要，自應由被告對「現場漏水現象並非被告所造成」負 舉證責任。
㈤本件由於「被告拒絕滿水試驗」而鑑定報告欠缺滿水試驗之 結果，實無法準確顯示被告漏水損害系爭建物處。原告仍主 張「鑑定報告」附件六之編號十三、十四（第四十頁）、編 號十六（第四十一頁）、編號十八（第四十二頁）、編號十 九（第四十三頁）、編號二十一、二十二（第四十四頁）、 編號二十六（第四十六頁）、編號二十七（第四十七頁）為 被告之房屋漏水所造成，否則不可能只有天花板而其他牆壁 並無任何漏水或白華水漬痕現象，顯見係四樓漏水所造成；
另編號三十三及三十四之四樓冷氣排水管造成三樓相對位置 之天花板及牆壁嚴重漏水部分，雖事後四樓將冷氣排水管塞 住另行設置塑膠排水管，但對於前已漏水部分之損害，亦應 由被告負擔。爰依據民法第七百六十七條第一項中段、後段 、第一百八十四條第一項前段及第二百十三條等規定，提起 本件訴訟。
三、證據：聲請由臺北市建築師公會鑑定系爭房屋漏水原因及修 繕方式，另就鑑定報告為補充詢問，並提出建物所有權狀、 建物謄本、門牌整編查詢影本各一件、修繕費用單據影本數 件、照片十八張、被告戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告否認系爭建物之裝潢、牆面、地板損害之情狀係肇因於 系爭建物上方四樓房屋漏水所致，原告亦無提出此部分之證 明，是原告主張依民法第七百六十七條第一項中段、後段、 第一百八十四條第一項前段及第二百十三條規定，請求被告 容忍原告進入系爭建物上方四樓房屋修繕漏水，並賠償漏水 修復費用云云，並無理由。原告所附照片並無法證明系爭建 物受有上開損害之原因，僅憑空言泛稱系爭建物上方四樓有 漏水導致系爭建物受有損害，自無足採。
㈡茲就臺北市建築師公會就本件製作之鑑定報告書內容，陳述 意見如下：
⑴系爭鑑定報告載稱原告所有系爭建物之後陽台及傭人房天 花板燈罩附近、廚房天花板燈罩附近、餐廳天花板有水漬 痕（詳系爭鑑定報告第五頁倒數三行），並判斷係因被告 所有四樓房屋相對位置之地坪無地面磁磚，故而由樓板滲 漏所造成云云（詳系爭鑑定報告第七頁第九至十行）。惟 查，系爭鑑定報告亦明確載稱：「現場三樓頂板平頂痕跡 因時間過久不明顯，且據說樓上排水孔堵塞不使用，環境 有所變化。」（詳系爭鑑定報告第七頁第六至七行），足 知四樓房屋之排水孔因堵塞不使用而無排水，自無滲漏水 至系爭建物之可能，且系爭建物之頂板平頂亦無明顯水漬 痕跡，益徵系爭建物之後陽台及傭人房天花板燈罩附近、 廚房天花板燈罩附近、餐廳天花板之水漬痕並非四樓滲漏 水所導致。
⑵系爭鑑定報告載稱系爭建物之起居室牆壁、天花板、地板 ，臥房一窗旁牆壁、天花板、地板，臥房二窗旁牆壁、天 花板、地板部分之所以滲水潮濕係因外牆因素云云（詳系
爭鑑定報告第七頁第十一至十五行），被告並無意見，由 此亦足知系爭建物滲漏水之情形與四樓房屋無關。又系爭 鑑定報告載稱系爭建物之臥房一天花板有水漬痕，係因外 牆含水量多所致（詳系爭鑑定報告第七頁倒數第一至四行 及第八頁第一行），被告並無意見，益徵系爭建物滲漏水 之情形與四樓房屋毫無相關。
三、證據：無。
丙、本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭建物漏水狀 況如何？漏水原因是否與同址四樓房屋有關？修復方式及修 繕費用為何？另依原告聲請就鑑定報告為補充詢問。 理 由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三 十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴狀第一項聲明就 漏水地點未特定，嗣於一百零八年十二月十三日提出言詞辯 論狀並補正聲明第一項漏水地點如附圖一黃色部分所示，核 屬補充事實上及法律上陳述，參酌前揭規定，程序並無不合 ，應予准許。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適 用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本 件原告聲明第二項原主請求金額為三十八萬四千四百五十元 ，嗣於一百零八年十二月十三日提出言詞辯論狀並減縮聲明 第二項主請求金額為十五萬六千元，參酌前揭規定，程序亦 無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告四樓房屋因年久失修漏水，造成原 告所有系爭建物屋頂裝潢及牆面因漏水致水漬損害痕跡，油 漆則因長時間滲水潮濕而脫落及地板因漏水而膨脹凸出等， 而被告拒絕修復漏水亦拒絕原告進入被告建物內修復，原告 不得不先行修理原告屋內部分工程，依鑑定報告足認被告四 樓房屋確有漏水造成系爭建物損害，鑑定報告第八頁並記載 「四樓負擔三樓部分後陽台、傭人房、廚房、餐廳天花板修 復費用為十五萬六千元整」，爰依據民法第七百六十七條第 一項中段、後段、第一百八十四條第一項前段及第二百十三 條等規定，請求被告容忍原告進入其四樓房屋就系爭建物漏 水地點如附圖一黃色部分所示修復至不漏水狀態，並賠償修 復費用十五萬六千元等語。被告答辯意旨則以：原告所附照
片並無法證明系爭建物之裝潢、牆面、地板等損害之原因係 被告四樓房屋漏水所致，鑑定報告並已證實系爭建物諸多損 害並非被告四樓房屋漏水所致等語置辯。兩造爭執重點在於 ：系爭建物所受損害，是否被告四樓房屋漏水所致？原告請 求被告容忍原告進入其四樓房屋就系爭建物漏水地點如附圖 一黃色部分所示修復至不漏水狀態，並賠償修復費用十五萬 六千元是否有據？爰說明如后。
三、按民法第七百六十七條第一項規定：「所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」 。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利 之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保 管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第一百八 十四條第一項前段、第一百九十一條第一項分別定有明文。 又民法第一百九十一條第一項所謂設置有欠缺，係指土地上 之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂 保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而 言，最高法院五十年台上字第一四六四號裁判意旨參照。再 按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。」，又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則，最高法院十八年上字第二八五五 號裁判意旨參照。復按原告於起訴原因已有相當之證明，而 被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高 法院十八年上字第一六七九號裁判意旨參照。
四、經本院囑託鑑定人即臺北市建築師公會鑑定系爭建物漏水原 因及修復方式，一百零八年八月二十九日（一○八）鑑字 第二一三六號鑑定報告書所顯示鑑定結果如下： ㈠敦化南路二段一七二巷十號三樓漏水狀況如何？ ⑴後陽台及傭人房天花板燈罩附近有水漬痕。
⑵廚房天花板燈罩附近有水漬痕。
⑶餐廳天花板、柱、樑有水漬痕。
⑷起居室牆壁潮溼有水漬痕，窗台潮溼有水漬痕，天花板有 白華水漬痕，地板含水變色。
⑸臥房一窗旁牆壁潮溼有水漬痕，天花板有水漬痕，地板含
水變色。
⑹臥房二窗旁牆壁潮溼有水漬痕，天花板有水漬痕，地板含 水變色。
㈡漏水原因是否與同址四樓房屋有關？
⑴後陽台傭人房天花板、廚房天花板、餐廳天花板，這三處 漏水原因極有可能原因是：①樓上樓板滲漏造成，②抽油 煙機熱氣凝滴成水，當初已表明要做滿水試驗，這滿水試 驗為鑑定人測試樓上是否滲漏至樓下，藉由水份計量測， 立即可以判斷樓上是否滲漏。若沒做滿水試驗，也可藉由 天花板之痕跡作判斷，但現場三樓頂版平頂痕跡因時間過 久不明顯，且據說樓上排水孔堵塞不使用，環境有所變化 。但三樓仍照常使用抽油煙機，歷經有半年，不見痕跡增 加。藉此可以排除原因②、再而四樓相對位置之地坪，都 沒有地面磁磚，一般磁磚地坪均有防水性質，因此原因① 樓上樓板滲漏造成，有極大的可能。
⑵起居室牆壁、天花板、地板，臥房一窗旁牆壁、天花板、 地板，臥房二窗旁牆壁、天花板、地板，這些部份滲水潮 溼的原因，應該是外牆的因素。這棟建築物竣工至今已四 十七年，外牆混凝土本質已老化，其表面材雖二十年前有 作拉皮處理，但其防水效能已衰敗不復功效。臺灣北部地 區多東北季風、西北雨，氣候潮溼多水，導致外牆平日含 水量多，下雨更易造成滲漏。久而久之牆壁、天花板、地 板自然損壞產生。
⑶臥房一天花板有水漬痕，但三樓頂版平頂無痕跡，而四樓 相對位置房間，並無任何水之使用，且三樓天花板水漬痕 ，都定位於角材與天花板的釘孔，推敲其原因較為特殊， 由上述理由得知，外牆平日含水量多，充足的水份經由牆 壁傳遞至緊貼牆壁的角材，充滿水份的角材再傳遞至角材 與天花板的釘孔，水份由此造成天花板釘孔水漬痕。 ㈢修復方法及修復費用如何？
⑴修復方法應從源頭做起：
①樓後陽台、傭人房、洗衣間、廚房、餐廳，四處其地坪 應做基本的防水措施以免用水不慎或洗務排水時，造成 樓下潮溼漏水滲水事件。
②三樓後陽台、傭人房、廚房、餐廳，三處其天花板拆除 重做時，平頂應加作防水措施，多加一道防護措施。 ③三樓起居室牆壁、天花板、地板，臥房一窗旁牆壁、天 花板、地板，臥房二窗旁牆壁、天花板、地板，這幾處 修復方法為內外兼作，外牆加作防水塗抹，室內牆壁修 復油漆前加作防水塗抹，天花板、地板重氧施作鋪設前
先作防水措施。
④三樓臥房一天花板拆除重做時，應避免角材緊貼牆壁， 二者間必需隔以防水材。
⑵修復費用如下：
①三樓其修復費用為八十七萬八千元整。
②四樓其修復費用為八萬五千元。
③四樓負擔三樓部份後陽台、傭人房、廚房、餐廳天花板 修復費用為十五萬六千元。
五、原告對於鑑定報告鑑定結果有疑問，聲請補充詢問，臺北市 建築師公會一百零八年十月二十一日（一○八）鑑字第二 六三九號覆函說明稱：「附件六相片十三、十四、十六、十 八、十九，均為起居室天花板之白華水漬痕，相片二一、二 二，為臥室一之白華水漬痕，相片二六、二七，為臥室二之 白華水漬痕，其原因並非被告（臺北市○○區○○○路○段 ○○○巷○號四樓）漏水所造成‧‧‧這些部份滲水潮濕白 華的原因，應該是外牆的因素。這棟建築物竣工至今已四十 七年，外牆混凝土本質已老化，其表面材雖二十年前有作拉 皮處理，但其防水效能已衰敗不復功效。臺灣多東北季風、 西北雨，氣候潮溼多水，導致外牆平日含水量多，下雨更易 造成滲漏。久而久之天花板自然損壞產生。」（參本院卷第 二六七頁）。
六、經查：㈠原告就其為系爭建物所有權人，系爭建物受有損害 之事實，業據提出建物所有權狀、建物謄本、修繕費用單據 影本數件、照片十八張等件為證，而依據前揭鑑定報告及補 充詢問之覆函內容，原告所有系爭建物遭受損害之原因，雖 有一部分原因出於外牆因素，非可歸責於被告，但後陽台傭 人房天花板、廚房天花板、餐廳天花板漏水原因極有可能原 因是樓上樓板滲漏所造成，此部分修復費用為十五萬六千元 ；㈡對於前揭四樓房屋漏水之事實，原告同意進行滿水試驗 加以確認，被告卻表示無從配合滿水試驗（參本院卷第二一 一頁、第二一三頁），參酌此項情狀，本院認為原告就後陽 台傭人房天花板、廚房天花板、餐廳天花板部分之損害係因 樓上樓板滲漏所造成，既提出證物照片並經鑑定，已有相當 之證明，被告就其抗辯拒不配合滿水試驗，而僅以空言爭執 ，應認其抗辯事實非真正，就此部分應為被告不利益之裁判 ；㈢基上，原告請求被告容忍原告進入其四樓房屋就系爭建 物漏水部分（如附圖一黃色部分）修復至不漏水狀態，並賠 償修復費用十五萬六千元，其請求應屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第七百六十七條第一項中段、後段、 第一百八十四條第一項前段及第二百十三條等規定，請求被
告容忍原告進入其四樓房屋就系爭建物漏水部分（如附圖一 黃色部分）修復至不漏水狀態，並給付十五萬六千元及利息 ，其請求為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
第一審鑑定費 130,000元
合 計 131,660元
備註：本件起訴之初原告聲明第二項主請求金額為三十八萬四千 四百五十元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告 減縮聲明第二項主請求金額為十五萬六千元，核屬減縮應 受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭 訴訟費用部分，應由原告自行負擔。