臺灣臺北地方法院裁定 109年度北秩字第54號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 柯宇綸
蔣志豪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109 年1 月22日北市警松分刑字第1093000298號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
柯宇綸不罰。
蔣志豪加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及證據理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人蔣志豪於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：民國109年1月5日下午3時許。
㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號
㈢行為：蔣志豪有徒手攻擊柯宇綸之行為。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人蔣志豪於警詢時之自白。
㈡被移送人柯宇綸於警詢時之證述。
㈢顯示蔣志豪毆打柯宇綸之監視器翻拍畫面。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人柯宇綸於上開時地因與被害人李承 龍發生口角，而以牽行腳踏車方式推撞李承龍，有違反社會 秩序維護法第87條第1 款之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定，即應為有利被告之認定（最高法院40年台 上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。經查：證 人蔣志豪雖證稱：我聽到李承龍說被對方腳踏車撞，我便以 徒手毆打對方等語，顯見其並未目睹被移送人柯宇綸故意以 腳踏車推撞李承龍之過程，僅係聽聞李承龍表示遭柯宇綸之 腳踏車推撞，而依被害人李承龍所證：因為柯宇綸當時急著 要離開，但我說要報警不准他走，在混亂過程中，我就被他 的腳踏車撞到，現場一陣混亂，我也無從判斷他是故意還是 過失等語，與被移送人柯宇綸所辯：當時我是牽著腳踏車離 開，對方故意站到我腳踏車面前不讓我離開等語觀之，應認 被移送人柯宇綸係遭李承龍阻攔，為牽腳踏車離開現場而推 撞到李承龍，其雖有加暴行於他人之客觀行為，但無從判斷 其有施暴之故意，且現場監視器翻拍畫面，亦無從認定柯宇 綸有主觀上之故意，雖社會秩序維護法第7 條雖有處罰過失 行為，然加暴行於他人或互毆行為，在本質上並無過失情形 之可能，故自無過失處罰之適用。準此，被移送人柯宇綸所 為加暴行於他人行為，因欠缺主觀之故意，而應予不罰之諭 知，爰裁定如主文第1 項所示。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 林錫欽