臺中高等行政法院判決
108年度年訴字第66號
原 告 顧建高
許麗芳
林文達
林立嫈
楊婷茹
李金圳
詹秀惠
胡愛美
蕭令銘
陳順明
陳明正
林東永
章叔華
林桂如
王文娟
趙育英
吳開永
共 同
訴訟代理人 陳忠儀 律師
廖慧儒 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 王惠美
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要及其證據：
原告顧建高、許麗芳、林文達、林立嫈、楊婷茹、李金圳、 詹秀惠、胡愛美、蕭令銘、陳順明、陳明正、林東永、章叔 華、林桂如、王文娟、趙育英、吳開永等17人（下稱原告） 係被告轄下學校退休教師，分別經審定於民國107年6月30日
前及當日退休（退休日期及最後服務機關詳如附表，本院卷 489-531頁、訴願卷1-17宗彰化縣政府原退休審定函及附件 參照）。被告依107年7月1日施行之公立學校教職員退休資 遣撫卹條例（下稱系爭條例）第34條、第36條、第37條及第 39條規定，重新審定原告自107年7月1日至117年12月31日及 118年1月1日後，每月退休所得及優惠存款利率，並以如附 表所示之重新審定通知書（下稱原處分，本院卷137-205頁 參照）送達。原告不服，提起訴願，經教育部以如附表所示 之訴願決定駁回（下稱訴願決定，本院卷63-133頁參照）， 遂共同提起本件訴訟。
二、原告主張略以：
（一）按憲法第171條第1項及第172條規定意旨，法安定性原則 及信賴保護原則（司法院釋字第525號、第529號解釋參照 ），均係憲法上基本原則，任何新定之法律或命令，均不 得與之牴觸。否則即屬無效，毫無執行力可言，上述原則 顯現於新、舊法律或命令之比較，最具體之原則，即為法 律不溯及既往之原則。蓋「依舊法已取得之權益」，不致 為違憲之立法所剝奪，此與尚在職教職員「可預期之權益 」，而非「已取得之權益」，新法可酌情依信賴保護原則 ，予以變動者，顯相逕庭。再依司法院釋字第574號解釋 理由書所揭示，法安定性原則及信賴保護原則，均係憲法 上基本原則，任何新制定之法律或命令，均不得與之牴觸 ，否則即屬無效。
（二）法安定性原則及信賴保護原則，於法規變動時，即以「法 律不溯及既往原則」作為具體表現，此觀司法院釋字第71 7號解釋理由書即明。原告於退休時，業經被告核定退休 所得在案，惟被告依系爭條例相關規定，重新審定原告自 107年7月1日以後之退休所得，致使原告受有收入減少之 損害。則被告將公布、施行在後之系爭條例適用於早已完 成退休之原告，即有違反法律不溯及既往原則、信賴保護 原則等憲法上之法治國原則，自有違誤，原處分應予撤銷 。
（三）司法院釋字第717號解釋理由書已明白表示，僅於「構成 要件事實於新法規生效施行後始完全實現」者，始無涉禁 止法律溯及既往原則。易言之，若構成要件事實於舊法規 時期已完全實現，僅係法律效果持續者，仍受禁止溯及既 往原則之拘束。原告退休時已符合當時學校教職員退休條 例之構成要件，故被告當時核定給與之授益行政處分已生 效，退休金請求權已發生，依前述理由書之意旨，被告即 應受法律不溯及既往原則之拘束。至原告選擇以月領方式
，僅係就退休金領取方式之選擇，並不影響被告已完成核 定之事實，此由被告並非逐月作成核發之處分即明。是以 ，本案原告既於系爭條例公布施行前已受核定領取退休金 ，僅係領取方式選擇月領，則領取退休金之法律上構成要 件於舊法時期已完全成就，即不應適用事後公布之系爭條 例。
（四）司法院釋字第717解釋理由書亦肯認公務人員當初選擇一 次領取或按月領取退休金時，已經多方思考。故若選擇月 領，對於將來可領取之利益，已屬於憲法保障之信賴利益 而非單純願望。從而，司法院既已定性為憲法上所保障之 信賴利益，被告溯及適用系爭條例之規定而作成不利原告 之原處分，顯有違憲法上之法治國原則，被告仍予適用並 作成原處分即有違誤等語。爰聲明求為判決：撤銷訴願決 定及原處分，及聲請司法院解釋。
三、被告答辯略以：
原告本係被告所轄學校退休教育人員，經被告核准於107年6 月30日前退休生效，被告依據系爭條例規定，按原告退休總 年資及退休薪級，重新審定原告107年7月1日後之每月退休 所得，核屬有據。且原告提起訴願後，經被告重新審查原處 分內容，亦無誤記、誤繕等錯誤情事，是原處分應予維持。 惟原告不服，以原處分違反憲法、法律不溯及既往原則、信 賴保護原則等理由，此核屬聲請解釋法律是否牴觸憲法事項 ，尚非被告依法行政得予審查之範圍等語，並聲明求為判決 ：原告之訴駁回。
四、如事實欄所載之事實，有上述證據可資證明，應可認定。本 件兩造之爭點為：原處分是否合法？茲論述如下：（一）按行政訴訟法第188條第1項：「行政訴訟除別有規定外， 應本於言詞辯論而為裁判。」第189條第1項：「行政法院 為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理 及經驗法則判斷事實真偽。」第141條第1項：「調查證據 之結果，應告知當事人為辯論。」準此可知，我國行政訴 訟法採言詞審理原則，除法律另有規定外，須經言詞辯論 ，始得為裁判。又所謂言詞辯論主義，凡當事人所為之聲 明及陳述，以提供裁判之資料為目的者，除別有規定外， 應於言詞辯論期日以言詞為之，否則，不得作為裁判之基 礎。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 者，行政法院得依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。而所謂原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，係指依原告訴狀之記載，其 事實已明確無須調查，且在法律上顯然不能獲得勝訴之判
決者而言（最高行政法院106年度判字第29號判決、108年 度判字第239號判決意旨參照）。言詞審理之目的，既係 為發現真實，則當案件所涉之事實並無爭議，且在法律適 用上復無疑義者，則若仍堅持行言詞審理，即無必要，故 行政訴訟法第107條第3項乃規定：得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。本條立法理由亦明載：「原告之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之，以節省勞費，而符訴訟經濟之原則 。」(立法院公報第87卷第36期院會紀錄參照)。（二）又行政訴訟法第107條第3項所謂依原告所訴之事實，在法 律上顯無理由，其判斷時點，是否係絕對以「原告起訴時 」為準？抑或於「訴訟進行中」，法院裁判前，只要其所 涉事實並無爭議，法律適用亦無疑義，即得依該條規定， 不經言詞辯論而為判決？依前揭行政訴訟法第107條第3項 規定得不經言詞辯論之立法理由，其目的既為節省勞費， 若案件所涉事實並無爭議，原告起訴所爭議者僅係據以作 成原處分之法律是否違憲之問題，嗣如經有權解釋之司法 院就該法律業已作成合憲解釋者，則由於司法院之解釋有 拘束全國各機關之效力，本院自應依解釋意旨而為裁判。 此際應已足認作成原處分之法律並無違憲，自可認依原告 所訴之事實，在法律上顯無理由，得逕以判決駁回，此亦 可節省兩造往返勞費，而符訴訟經濟原則。
（三）經查，本件原告起訴意旨，依其起訴狀記載，就事實部分 並無爭執（本院依職權審查原處分內容，並無誤計、誤繕 之錯誤情事，有已退休人員快速試算表17紙在本院卷可憑 ），而係主張被告據以作成原處分之系爭條例規定違反法 安定性原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則等法治 國基本原則，而侵害其憲法基本權利之保護，訴請將訴願 決定及原處分撤銷。惟司法院於108年8月23日已作成釋字 第783號解釋：「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條 第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦 未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背 。同條例第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生 存權及教育工作者生活之意旨尚無違背。同條例第4條第4 款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第3 8條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信 賴保護原則、比例原則尚無違背。」而為不違憲之宣告。 其對原告所爭執之原處分違反法安定性原則、法律不溯及 既往原則、信賴保護原則等法治國基本原則，理由書闡釋 略以：
1、新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利或增加法律上之 義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或 法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範 之法律關係，跨越新、舊法施行時期，而構成要件事實於 新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應 適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時 期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關 係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則 。
2、一次性之退撫給與法律關係，例如請領一次退休金，且未 辦理優惠存款個案，固於受規範對象受領給付時終結；非 一次性之退撫給與，於完全給付前，該法律關係尚未終結 。此由：(1)退撫給與請求權可能因退休後始發生之事由 而喪失、停止、恢復、剝奪、減少；(2)退休人員經審定 後之月退休金，於退撫條例施行前，應隨現職人員調薪而 更動，於退撫條例施行後，得隨消費者物價指數之變動而 調整等規定，皆係建構於繼續性法律關係，可資說明。是 對於非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金 、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現 實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容 ，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關 係，而未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯 及適用，無涉法律不溯及既往原則。
3、又信賴保護原則所追求的法秩序安定，以及現代國家面對 社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原則有所回應 ，兩者同屬憲法保護之基本價值，應予調和。又任何法規 皆非永久不能改變，受規範對象對於法規未來可能變動（ 制定、修正或廢止），亦非無預見可能。立法者為因應時 代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原 則之情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予 以維持以及如何維持之形成空間。然就授予人民權益而未 定有施行期間之舊法規，如客觀上可使受規範對象預期將 繼續施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值 得保護時，須基於公益之必要始得變動。且於變動時，為 目的之達成，仍應考量受規範對象承受能力之差異，採取 減緩其生活與財務規劃所受衝擊之手段，始無違信賴保護 原則與比例原則（司法院釋字第525號及第717號解釋參照 ）。原對退休人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣 因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象，然實非可歸責於 受規範對象，且受規範對象對舊法規之繼續施行亦有應受
保護之信賴利益。惟上開調降原退休所得之相關規定，對 原退撫給與作適度之調降係為達成下列目的：(1)平緩服 務年資相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同 ，退休所得之顯著差異；(2)消除兼具舊制與新制年資者 ，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；(3) 處理受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；(4) 降低政府因補貼優存利息之財務負擔；(5)因應人口結構 老化退撫給與持續增加之費用，多由少子化後之下一世代 負荷之情形；(6)延緩政府培育人才提早流失，以及(7)延 續退撫基金之存續，維護退休公立學校教職員老年經濟安 全等。此等目的整體而言，係為追求高於個人信賴利益之 重要公共利益，且上開規定已設有適度減緩受規範對象之 生活與財務規劃所受衝擊之措施。是所採手段未逾越必要 之程度，得認與法安定性原則、法律不溯及既往原則、信 賴保護原則等尚無違背等語。
（四）本件依原告所訴之事實，既經司法院作出原處分所據之系 爭條例並無違反法安定性原則、法律不溯及既往原則、信 賴保護原則等法治國基本原則之解釋，本院自應受其拘束 ，不能為相異之裁判，原告亦不能再事爭執，自可認原告 之訴在法律上顯無理由。又本件判決基礎已經明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原處分依法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 。又本件既經司法院為解釋，本院自無再送司法院解釋之必 要，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 書記官 詹 靜 宜