臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第89號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 邱慶琳
賴泉忠
被 告 趙韋竹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年6月5日向原告（大眾商業銀行股 份有限公司與元大商業銀行股份有限公司於106年1月17日合 併，元大商業銀行股份有限公司為存續銀行，大眾商業銀行 股份有限公司為消滅銀行）申辦現金卡，約定依週年利率百 分之18.25計算利息，並於每月20日結算，且於每月21日併 同手續費計入被告未清償之本金餘額，且每月應繳納最低應 付款為實際可動用額度之2/100，若被動用之借款金額低於 上開最低應付款時，則以動用之金額為最低應付款，而若被 告之借款債務超過原告准許之額度，且差額超過最低應付款 時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，延滯利息以週年 利率百分之二十計算。詎被告至93年4月6日止，尚積欠新臺 幣（下同）30,000元，未依約清償，爰依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元， 及自93年4月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息。
二、被告則以：被告自93年起均未收到任何催繳通知，爰提出時 效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，業據其提出金管會106年1月17日金 管銀控字第10500320920號函、中華民國銀行商業同業公 會全國聯合會全債協字第1041000565A號函、現金卡申請 書、約定條款、帳務資料等件為證，且觀諸被告對於原告 之請求提出時效抗辯，可知被告對於欠款之事實並不爭執 ，是此部分事實堪信為真。
（二）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文 。經查：
1、原告於108年12月31日始向本院起訴，此觀起訴狀之戳章 甚明（見本院卷第13頁），惟被告前向原告借款，自最後 一次繳款日即93年4月6日起，算至108年12月31日本件訴 訟繫屬之日止，顯已逾15年之時效期間，而原告訴訟代理 人復於本院言詞辯論時陳稱：我們陸續有發催繳通知，但 年代久遠無法舉證等語（見本院卷第46頁），堪認原告未 能舉證證明於上開期間內有何中斷時效之行為，又縱然原 告於該段期間內有因請求而中斷時效，其亦無法證明有於 請求後6個月內起訴，則原告對於被告之本件返還款項請 求權已因15年間不行使而消滅，利息部分亦同罹於時效， 堪以認定。
2、原告另於本件言詞辯論終結後始具狀陳報被告於108年7月 1日書寫之信函，並陳稱被告於該信函中有向原告承認本 件債務，是本件存有中斷時效之情事云云。惟此屬原告於 言詞辯論終結後始行提出之事證，本院依法不得審酌，況 原告所稱之中斷時效事實為108年7月1日，距離被告最後 一次繳款日即93年4月6日，亦顯已超過15年，是原告此部 分主張對於本件消滅時效之認定並無影響。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 30,000元，及自93年4月6日起至104年8月31日止，按週年利 率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止， 按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其 訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網