臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第192號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 邱慶琳
林銘章
被 告 劉凱瑞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十三年八月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年3月28日向訴外人大眾商業銀 行股份有限公司（下稱大眾銀行，其後併入原告）申辦信用 卡使用，約定被告得持該信用卡刷卡消費，然應按期向原告 繳款清償，若逾期未償，並依年息19.71%計算遲延利息（另 自104年9月1日起調整為百分之15，因銀行法於104年2月4日 新增第47條之1，規定自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之 利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過 週年利率15%）。嗣被告持卡為消費，然未依約還款，迄至9 3年8月24日止尚積欠本金新臺幣（下同）4萬7289元未為清 償。為此爰依信用卡契約之法律關係，請求判決如聲明所示 等語。並聲明：請求判決如主文所示（原告經當庭減縮原關 於違約金之主張而不為請求，因於法相合，當准予減縮）。
三、查原告主張之事實，業據伊提出大眾銀行信用卡申請書暨約 定條款、信用卡消費明細表（補寄）等為證，核屬相符；而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為 任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原 告主張為真正。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，訴 請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟 費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔 。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網