臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3176號
原 告 蔡日東
訴訟代理人 林堡欽律師
複 代 理人 謝念廷律師
被 告 賴育彥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年2
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發、發票日民國一○八年七月十二日、票面金額新臺幣陸拾萬伍仟元、到期日民國一○八年九月十五日之本票，於超過新臺幣伍拾萬元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七；餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發、 發票日為民國108年7月12日、票面金額為新臺幣（下同）60 5,000元、到期日為108年9月15日之本票1紙（下稱系爭本票 ）聲請強制執行，經本院以108年度司票字第6296號裁定准 予強制執行，惟兩造就系爭本票之原因關係是否存在有所爭 執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確 認判決除去之，是原告應有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於108年4月間簽發票載發票日108年5月31日 、票面金額700,000元之支票1紙（下稱A支票）向訴外人林 恩旭貼現借款700,000元（下稱系爭借款），其中僅600,000 元供原告使用，另外100,000元林恩旭則挪作個人使用，卻 硬加上去，並表示屆時會以現金補齊過票，惟A支票於108年 5月31日到期後，林恩旭仍未提供上開現金100,000元。林恩 旭於108年6月2日率領疑似黑道份子共4名，以恐嚇言語脅迫 原告簽發票面金額合計700,000元、到期日均為108年7月5日 日之本票3紙（下稱B、C、D本票），林恩旭又於108年6月4 日逼迫原告提供訴外人宥建股份有限公司市值約810,000元
之貨物抵押擔保單1紙（下稱系爭提貨單），作為系爭借款 之擔保品。原告嗣於108年7月2日清償系爭借款本金200,000 元，仍餘500,000元本金尚未清償，林恩旭乃於108年7月12 日要求原告簽發系爭本票，其票面金額中500,000元為本金 ，另外105,000元為孳生之利息，原告懷疑林恩旭所採用之 手法如同民間之地下錢莊般，先向急需資金之原告收取低於 民法第205條所定之週年利率20％，再以上開手法變相收取 高額利息。此外，原告自始至終均係僅與林恩旭聯絡，而非 被告，為何被告會持系爭本票聲請本票裁定？爰提起本件確 認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本 票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：當初108年4月間原告持A支票向林恩旭貼現借款 時，林恩旭始終均有表明系爭借款之資金係向被告調度而非 自有資金，堪認被告始為系爭借款之貸與人，林恩旭僅係居 中協調者。嗣A支票於108年5月31日跳票後，被告於108年6 月2日偕同林恩旭等人前往原告公司，經協商後原告簽發B、 C、D本票交由被告收執，何來原告不認識被告？當日原告承 諾於108年7月6日還款，惟僅於108年7月2日清償200,000元 本金，屆期再度失信，仍餘500,000本金未清償，兩造遂於 108年7月12日協議換本票，由原告簽發系爭本票予被告，其 票面金額605,000元中之500,000元本金、105,000元利息均 為兩造合意之內容，原告並承諾於108年9月15日前還款，茲 原告既仍有500,000元本金及105,000元利息未清償，被告持 系爭本票聲請本票裁定自屬適法。另外，原告提供之系爭提 貨單，其所提供之擔保品為納骨櫃，並非具有普遍行銷通路 之物品，完全不具抵押價值等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由
經查，原告於108年4月間簽發A支票向林恩旭表明欲貼現借 款700,000元；於108年6月2日簽發B、C、D本票；於108年6 月4日提供系爭提貨單作為系爭借款之擔保品；嗣於108年7 月2日清償系爭借款本金200,000元，仍餘500,000元本金未 清償；並於108年7月12日簽發系爭本票，其票面金額605,00 0元中，500,000元為本金、105,000元為利息等情，為兩造 所不爭執，並有A支票、B、C、D本票、系爭本票影本、系爭 提貨單1紙在卷可稽（見本院卷第93─101頁），堪以認定。 原告另主張系爭借款之貸與人為林恩旭而非被告，另系爭本 票之票面金額605,000元中，利息105,000元並未約定乙節， 則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審酌者厥為： （一）系爭借款之貸與人為何？（二）系爭借款有無約定利
息105,000元？茲分別論斷如下：
（一）系爭借款之貸與人為何？
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立，民法第474條第1項、第153條第1 項分別定有明文。經查：
（1）證人林恩旭於本院言詞辯論時具結證稱：「（法官問證人 ：你扮演何種角色？）原告週轉困難希望我幫他貼現，我 找我大舅子，拿錢給原告週轉」、「（法官問證人：在貼 現給原告時有無告知款項來源？）有，我說我沒有錢，我 說問我大舅子看看，我有跟原告說明這是我跟我大舅子貼 的」、「法官問證人：原告知道款項是從被告那裡來的？ ）知道，有同意這借款」、「（法官問證人：在與被告取 得款項時有無告知是原告借的？）有，他也知道是原告要 借的」等語（見本院卷第130─131頁）。由上開證述可知 ，原告持支票向林恩旭貼現借款時，林恩旭均有清楚告知 原告借款資金之來源，原告亦有表示同意，另被告對於原 告借款乙事亦屬知情，因此在系爭借款之法律關係中，林 恩旭之身分僅為兩造意思表示之傳達機關，居於媒介者之 地位，故消費借貸關係之意思表示係於兩造間達成合致。 （2）再者，觀諸證人林恩旭於108年9月24日寄發原告之存證信 函中，有再度清楚表明原告持A支票「向本人尋求貼現， 本人亦好心再度尋找賴育彥貼現，無奈支票於5月31日跳 票」等語（見本院卷第79頁），核與證人林恩旭上開證述 內容一致，亦可佐證其所言非虛。此外，復衡諸原告並不 否認確有借款700,000元乙事，僅係單純爭執貸與人為林 恩旭而非被告，可知無論實際上貸與人為林恩旭或被告， 原告所負之清償責任並無不同，是假若證人林恩旭詐稱系 爭借款之貸與人為被告，對其本身亦無任何利益可言，因 此應認證人林恩旭並無為虛偽陳述之動機，故其上開證述 堪以採信。
（3）另原告提供之系爭提貨單上雖有載明「壹：雙方同意108 年7月5日前蔡日東須歸還林恩旭先生柒拾萬元整現金。貳 ：若蔡日東有依照協議還款林恩旭須歸還上述支票另有蔡 日東108年6月2日開立3張本票須無條件歸還」等語（見本 院卷第49頁），惟參以證人林恩旭在系爭借款中之身分為 兩造之媒介者，業經本院認定如前，可知上開「歸還林恩 旭先生柒拾萬元整現金」之敘述，真意為原告將700,000 元現金交由證人林恩旭代收，再轉交被告，不能執此逕認
證人林恩旭為系爭借款之貸與人。再者，系爭提貨單上同 時亦有載明「蔡日東日前需資金周轉而拜託林恩旭先生代 為調度資金」等語，亦可證明原告知悉林恩旭之身分僅係 「代為」調度資金，甚為明確。
2、據上，在系爭借款之法律關係中，林恩旭之身分僅為兩造 間之媒介者，被告始為系爭借款之貸與人，故原告主張兩 造間無原因關係存在乙節，並不可採。又因林恩旭僅為兩 造意思表示之傳達機關，故不生民法第106條雙方代理之 問題，併此指明。
（二）系爭借款有無約定利息105,000元？ 1、系爭本票票面金額605,000元中，僅500,000元為系爭借款 之本金，為被告所不爭執，惟原告既否認兩造在系爭借款 中有約定任何利息，則被告應就105,000元利息約定存在 之利己事實負舉證責任。
2、被告固辯稱：系爭本票是原告開的，所以原告對利息部分 是有同意的云云，惟查，原告簽發系爭本票之單純事實， 尚不足以證明兩造就系爭借款有約定利息105,000元。再 者，被告經本院命其提出上開利息之具體利率及計算方式 時，亦自承：是證人林恩旭與原告在處理系爭本票，所以 我不知道利率如何計算等語。另證人林恩旭證稱：「（原 告訴訟代理人問：餘額本金50萬元，算到你所述9月份， 總共3個月的利息？）是，9月15日有承諾要還50萬元，加 計利息是605,000元」、「（原告訴訟代理人問：利息如 何算？）原告有說按市面上的行情，我沒有做這些事情， 利息計算我不清楚」、「（原告訴訟代理人問：他有說利 率多少？）不記得，他說按照他的經驗，因為他常常要週 轉」、「（原告訴訟代理人問：105,000元利息計息至何 時？）9月15日，起息日應該是7月12日」等語（見本院卷 第132─134頁）。由上開證述可知，證人林恩旭對於系爭 借款所涉利息之具體利率及計息起訖日等重要要素，均無 法提出確切、肯定之說明，則系爭借款是否真有約定利息 ？利息金額105,000元之具體計算方式為何？均非無疑。 假如依照證人林恩旭所述，以500,000為本金、108年7月 12日為起息日，並計至108年9月15日止，縱以民法第205 條之最高法定週年利率20％計算，所得利息金額亦不可能 高達105,000元。是以，被告辯稱兩造間就系爭借款有約 定利息，該105,000元之利息有經被告同意云云，即非可 採。
3、據上，被告無法證明兩造間就系爭借款有約定利息，亦無 法指明105,000元利息之具體利率及計息起迄日，則原告
請求確認系爭本票此部分之本票債權對其不存在，即屬有 據。
四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持系爭本票於超過500, 000元本金部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網