臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2899號
原 告 王玉琴
訴訟代理人 楊博任 律師
被 告 張峯華
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（108年度中交簡附民字第54 號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國109年2月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）壹拾貳萬參仟陸佰柒拾伍元及自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔百分之四十九，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中輾轉減縮其聲明如 後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告明知其並無普通重型機車之駕駛執照，又自 民國107年10月22日下午6時許起，在台中市○區○○街00號 3樓之1住處飲用啤酒後，至同日晚上7、8時許就寢，翌日中 午12時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.19毫克，本應 注意無駕駛執照及體內仍殘留酒精濃度不得駕駛車輛，竟仍 酒後無駕駛執照駕駛車牌號碼（下同）YJZ-730 號普通重型 機車（所涉公共危險罪部分，業經台灣台中地方檢察署檢察 官另為不起訴處分），沿台中市北屯區豐樂路17巷，由北往 南方向行駛，行經豐樂路17巷與豐樂路之無號誌交岔路口時 ，理應注意少線道右轉彎車應暫停讓多線道直行車先行，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，復因該交岔路口10公尺內有訴外人邱耀鋐停放RAT- 9685號租賃小客車於豐樂路17巷巷口紅線處，致其視距不良 ，惟其仍貿然右轉彎駛入豐樂路，適原告騎乘MRQ-8296號普 通重型機車，沿北屯區豐樂路，由昌平東二路往崇德路方向 行駛入上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況、減速慢行作隨 時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有
左側肱骨頸移位閉鎖性骨折、左側上下肢多處擦挫傷等傷害 。案經鈞院以108年度交易字第1215 號刑事判決，以被告涉 犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告張峯華拘 役59日在案。足認被告確有過失傷害原告之身體、健康，致 原告受有損害。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項之規定，請求被告給付賠償金額如下：①醫藥費 用（含醫療用品）：新台幣（下同）13萬6393元（附件5） 。②看護費用：6萬6000元（1個月30日，以每日2,200 元計 算）。③精神慰撫金：10萬元。以上合計30萬2393元，扣除 強制保險理賠6萬元，爰請求被告如數賠償24萬2393 元。訴 之聲明：被告應給付原告24萬2393元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院108年交易字第0 0000號刑事判決所確認，經調閱本院上開刑事卷無訛，並為 被告所不爭執，自堪可信為真實。
四、按「行駛無號誌或號誌故障而無人指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。」道路交通安 全規則第102條第1項第2 款，分別定有明文。被告駕車自應 注意上述道路交通安全規則。惟被告因疏未注意及此，行經 豐樂路17巷與豐樂路之無號誌交岔路口時，仍貿然右轉彎駛 入豐樂路，致生碰撞。而當時又無不能注意之情事，則被告 顯有過失已明。而原告因被告之肇事行為，致受有上開之傷 害乙情，亦如前述。是被告之過失侵權行為與原告所受傷害 間即有相當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分 別定有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原 告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別 審酌如下：
（一）醫藥費用（含醫療用品）部分：此部分乃增加原告生活上 之需要，原告計支出13萬6393元，此有原告所提出之醫療 收據為據，經核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項 目均係醫療所必須，並為被告所不爭執（本院109年2月12 日審理筆錄），堪信為實在。是原告此部分之請求，洵屬
正當，應予准許。
（二）看護費部分：此部分亦屬增加原告生活上之需要。雖原告 未實際支出此部分之費用，然因親屬受傷，而由親屬代為 照顧被害人（即本件原告）之起居，並非不能評價為金錢 ，只因兩者身分密切而免除支付之義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（即本件被告），故 應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親 屬看護費用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院81年 台上字第749 號民事判決要旨參照）。經查，原告受有左 側肱骨頸移位閉鎖性骨折、左側上下肢多處擦挫傷等傷害 ，此有附於刑事卷之診斷證明書可稽，並為被告所不爭執 。據此，原告主張其受傷之1 個月期間，須由他人協助照 料全日。本院審酌原告傷害之嚴重程度，認其主張之看護 期間核屬必要，應依目前市場看護行情，以每日2,200 元 計算，30日計6萬6000 元，被告對此亦表示不爭執（同上 審理筆錄）。是原告於上開之請求，自可准許。（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難 以完全復原。本院衡以被告為高中畢業，以零工為生，無 固定收入，為低收入戶，名下無不動產（見本院稅務電子 閘門資料查詢表）；原告為小學畢業，無業、無收入及原 告所受傷害、被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精 神上損害應與6萬之慰撫金為相當。
六、按「行經．．．無標誌之交岔路口．．．，均應減速慢行， 作隨時停車之準備。」道路交通安全規則第93條第1項第2款 ，定有明文。原告駕車自亦應注意上述道路交通安全規則。 惟原告行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況、減速慢行 作隨時停車之準備。足徵，原告對本件車禍之發生，確有過 失，而為肇事次因（台灣台中地方檢察署107年度偵字第000 00號偵查卷第163 頁）。按諸，損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額（民法第217條第1項參照 ）。是原告對本件車禍之發生，與有過失，已堪認定，應就 所生之損害負30%之過失責任。從而，原告本於民法第184條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段侵權行為之 規定，於18萬3675 元【（即136,393＋66,000＋60,000）× 70%＝183,675】（元以下第1 位，四捨五入）所述範圍內之 請求為有理由。惟原告已由強制責任險已取得6 萬元之保險
理賠，業據原告自陳，亦為被告所不爭執，此部分自應扣除 。是原告本件可得請求之數額為12萬3675元（即183,675 － 60,000＝123,675）。逾此範圍外之請求，洵屬無據。七、綜上所述，本件原告請求被告給付12萬3675元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日（即108年8月16日）起至清償止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰 為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求於法無 據，不應准許，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 林佩倫