臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第2892號
原 告 余貞慧
訴訟代理人 黃煒迪律師
吳俐慧律師
被 告 陳冠群（Simon Kuan Chun Chen）
訴訟代理人 林少尹律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟柒佰貳拾貳元，及自民國一○七年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣貳拾捌萬伍仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國109年 1月21日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告新 臺幣300,000元，及自起訴狀繕本送達1個月後翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第84頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：兩造於105年間剛結婚時，被告甫離職、周轉不 靈又剛好急需金錢花用，便與原告商借新臺幣300,000元（ 約澳幣11,990元），並約定待被告找到下一份工作後，便會 立刻將上開新臺幣300,000元借款返還原告，原告便於105年 9月12日匯款澳幣11,990元至被告之澳洲帳戶。嗣被告於105 年10月間即順利找到工作，並多次於兩造之手機對話紀錄中 主動向原告表示會盡快將上開新臺幣300,000元借款返還原 告，惟被告迄今仍未返還之，爰依借款返還請求權、不當得
利返還請求權、民法第1023條規定，擇一請求被告返還上開 新臺幣300,000元等語。並聲明：如程序方面欄所示。二、被告則以：對於原告有於105年9月12日匯款澳幣11,990元予 被告乙節不爭執，但該匯款之原因究竟為何，則非無疑。原 告主張該匯款之原因為消費借貸，惟原告就兩造間於何時、 何地達成消費借貸之合意，仍應另行舉證。又原告復就該匯 款之原因曾提出消費借貸、民法第1023條、澳洲簽證費用等 前後不一之說法，堪認原告之請求要難憑採。此外，原告前 於澳洲訴訟中曾提出與其母親間之借據，可知原告對於借款 乙事頗為慎重，縱為母女至親間之消費借貸亦會簽立借據， 故倘若原告與被告間真有消費借貸，原告理當比照辦理，茲 兩造間卻未簽立任何借據。實際上，被告於兩造結婚後曾考 慮返台謀職定居，惟因擔心經濟狀況而遲遲裹足不前，斯時 原告主動給予經濟上之支援，故被告主張該匯款之性質應屬 贈與，至於被告曾於兩造之手機對話紀錄中稱要返還該新臺 幣300,000元款項，只是因體恤原告當時懷胎所為之安撫性 言詞等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
原告主張其於105年9月12日匯款澳幣11,990元至被告之澳洲 帳戶等情，業據原告提出匯款紀錄1份為證（見臺灣臺北地 方法院108年度家親聲字第154號卷一〈下稱家親聲卷一〉第 71頁），復為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪信為真 。原告另主張上開匯款之性質為消費借貸乙節，則為被告所 否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
（一）原告匯款澳幣11,990元予被告之原因為消費借貸關係： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按認定事實所憑 之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為 限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助 事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論 理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據 （間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院101年 度台上字第1545號判決參照）。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字
第1045號判決意旨參照）。
2、經查：
（1）兩造於105年12月26日之手機對話紀錄中，被告曾向原告 表示"I will send that 000000 back to u"（中譯：我 會把那30萬寄回給妳）、"As far as I am concerned I only owe you nt$300,000 the rest I see as family expenditure"（中譯：對我而言我只欠妳新臺幣300,000 元，其他在我看來都是家庭開銷）、"I never thought 300,000 is free money. I know its money thats to be returned"（中譯：我從未認為30萬是免費的錢，我知 道那是要還的錢）、"I never denied 000000 must be returned"（中譯：我從未否認30萬必須返還）等語（見 家親聲卷一第73頁）；被告於同日寄送原告之電子郵件中 亦曾表示"I will pay u back $300,000 plus costs"（ 中譯：我會還妳300,000元加上支出）等語（見本院卷第 89頁）；被告於105年12月27日寄送原告之電子郵件中再 稱"Give me how much I owe u minus that amount and I will pay the amount plus nt$300,000 by Wednesday "（中譯：給我我欠妳的扣掉那個金額，我會在星期三前 付妳這個金額加上新臺幣300,000元）等語（見家親聲卷 一第75頁）。綜合勾稽上開對話內容，可知被告已多次向 原告表示一定會返還新臺幣300,000元予原告，茲倘若原 告匯款予被告之原因為贈與，何來「返還」？可見兩造各 自主張之匯款原因中，以原告主張之消費借貸較可採信。 再衡諸新臺幣300,000元並非小額，如非被告真有積欠原 告此筆金額，被告不可能多次向原告保證一定返還，是被 告辯稱其上開說詞僅係體恤原告懷胎所為之安撫性言詞云 云，應屬事後臨訟之詞，殊不足採。
（2）被告另辯稱原告前於澳洲訴訟中有提出與其母親簽立之借 據1紙（見本院卷第75頁），堪認原告對於借款乙事頗為 慎重，縱為母女至親間之消費借貸亦會簽立借據，故倘若 原告與被告間真有消費借貸，原告理當比照辦理云云，惟 原告對此則稱簽立借據係遵循當時律師之建議，以利加速 訴訟進行等語，由此可見原告簽立上開借據係事出有因， 並非原告與人成立消費借貸關係時之必然手續，是兩造間 在本件未簽借據之事實不能作為消費借貸關係不存在之憑 證。被告另舉出兩造間之手機對話紀錄，其中原告曾向被 告表示"Get my 300k back as I don't need visa any- more"（中譯：把我的30萬還回來，因為我不需要簽證了 ）等語（見本院卷第73頁），並據此質疑原告匯款予被告
之原因並非借款，惟原告對此則稱上開語句之真意係本來 打算央求被告替自己辦簽證，並以被告積欠之300,000元 借款充作辦理簽證之手續費，其後原告因故不再需要簽證 ，故請求被告返還該300,000元等語，由此觀之，被告之 上開質疑即屬無據。
3、據上，綜觀原告所舉各項證據後，應認原告業已證明交付 借款及消費借貸合意之事實，故兩造間確有消費借貸關係 存在，並無疑義。
（二）兩造間成立消費借貸關係之金額為新臺幣285,722元： 1、按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為 構成要件（最高法院107年度台上字第840號判決參照）， 因此當事人間消費借貸關係成立之金額，應以貸與人實際 交付借用人之金額為準。
2、經查，原告固主張兩造間以新臺幣300,000元之金額成立 消費借貸關係，而觀諸上開手機對話紀錄，被告保證返還 原告之金額亦為新臺幣300,000元，兩者互和一致。惟此 僅能證明當初兩造間係以新臺幣300,000元之金額達成消 費借貸之合意，惟消費借貸契約既為要物契約，已如前述 ，則兩造間消費借貸關係成立之金額，仍應以原告實際交 付之金額為準。查原告於105年9月12日匯款澳幣11,990元 予被告，而依斯時之匯率23.83轉換計算，原告實際交付 之金額應為新臺幣285,722元【計算式：11,990×23.83=2 85,722，元以下四捨五入】。
3、據上，兩造間實際成立消費借貸關係之金額為新臺幣285, 722元，此即原告得依借款返還請求權請求被告返還之金 額。另因原告實際交付被告之金額僅為新臺幣285,722元 ，故逾此範圍之部分，亦無不當得利或民法第1023條之問 題，附此敘明。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還，民法第478條亦有明文。本件原告對被告之借款返
還請求權，並未具體約定返還期限，核屬無確定期限之給 付，被告應經原告催告1個月後未為給付，始負遲延責任 。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達1個月後翌日 即107年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付新 臺幣285,722元，及自107年10月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 錢 燕