臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5879號
原 告 常志強
被 告 林妙相
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年12月18日下午6時許，在臺中市 ○○區○○路000號區公所停車場內，因原告發現被告屢屢 與其前男友及其他男性聯繫往來，經原告向被告提問後，被 告惱羞成怒，於原告擬以本訴系爭手機證明被告行為時，遭 被告出手抓傷原告之右手及左手挫傷，被告並於前開傷害原 告事實後，向原告道歉，有兩造LINE對話截圖可參，亦有本 院前案即108年度中小字第4248號判決（下稱系爭前案）確 認證明在案。被告於系爭前案中既未否認原告上開傷勢為當 時所造成，僅辯稱係原告搶奪被告手機並予毀損時，自遭手 機割傷者，然而，被告所稱其手機遭原告搶奪並毀損且據以 請求賠償一節，既已因其無法舉證而遭系爭前案予以駁回該 部分之請求在案，可見被告所辯上情非真，系爭前案就此應 有爭點效及既判力，據此得證應以原告所述上情為可採。為 此依侵權行為之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣 （下同）1萬6000元，應於法有據等語。並聲明：被告應給 付原告1萬6000元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張上開侵權行為，被告否認之，原告自應 提出事證以實其說。原告所述內容均為片面指述，無從判斷 證物係何時地之何人照片及對話紀錄，且診斷證明書已相距 原告所指時日達5個月以上，難認與原告所指有何關聯，原 告未明確舉證，難認有據。原告主張均為杜撰，實際上被告 方為被害人，原告所提相片，並非被告抓傷，係原告摔壞被 告之手機而自己遭玻璃碎片劃傷，且原告出具伊左側食指關 節僵硬之診斷證明書已距上開期日達5個月以上，無從認屬 原告所指當日即有之傷勢，更無從認屬被告所造成。兩造間 曾為之LINE對話紀錄並非係為傷害造成而道歉，此既非106 年12月18日之對話訊息，且與該事件之情節無關，無從為證 ，原告試圖據此顛倒真相，當屬無據。原告所指證人張麗雪
並非當日目擊者，自無以為證而無傳喚通知之必要。原告既 未提出具體證據證明，是請求駁回原告之訴等語，以資抗辯 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張兩造於106年12月18日下午6時許，在臺中市○ ○區○○路000號區公所停車場內，因原告發現被告屢屢 與其前男友及其他男性聯繫往來，經原告向被告提問後， 原告曾擬以本訴系爭手機證明被告行為；又原告當日確有 照片所示右手手背之傷勢等情，業據原告提出伊右手受傷 照片1幀為證，且此部分亦為被告所不爭，堪認為真。然 原告主張伊所受上開右手手背之傷勢為抓傷，且係被告於 原告曾擬以本訴系爭手機證明被告行為時抓傷造成，另伊 左手食指於當日亦同時受有挫傷之傷勢，同為被告當時所 造成，是被告依侵權行為規定，應賠償原告精神慰撫金等 情，則為被告所否認，且以上情置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院19年上字第2345號判例可資參照）。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可參 。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生， 並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」），最高法院48年台上字第481號判例參 照。所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所 構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發 生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損 害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」 ，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相 當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法 院101年度台上字第443號民事判決參照）。承上，原告主 張上情，既為被告所否認，自應先由原告就所主張伊當日 受有上開傷害，且係遭被告抓傷等有利於伊己之事實，擔
負舉證責任。
（三）經查，原告主張伊當日受有右手手背之傷勢等情，固為被 告所是認；然被告既猶仍辯稱上開傷勢並非遭其抓傷所致 ，且無法辨識係如何造成，至系爭前案乃因其手機遭原告 損壞且留在原告車上而無法當庭舉證，方遭駁回該損害賠 償之請求，然該案亦未認定係被告抓傷所致等情，是依上 開說明，原告自仍應就伊所受上開右手手背之傷勢，確係 被告出手抓傷之侵權行為所致，兩者間具有相當因果關係 等情為舉證。經查，原告就此固舉系爭前案及兩造LINE對 話紀錄為證；惟則，審之原告所提兩造間LINE對話紀錄內 容，既未見被告有何自承原告右手手背之傷勢係遭其抓傷 所致等情，有原告所提該對話在卷可參（見本院卷第23至 25頁），則原告以該LINE對話紀錄為證，已非有據。又查 ，觀諸系爭前案之判決內容，其理由欄（一）1及（二）2 中既僅就被告於該案請求原告給付「搶奪摔毀手機，造成 手機毀損之損失18900元」部分，審認「尚乏證據證明被 告（指本件原告）有搶奪摔毀手機之事實，且被告（指本 件原告）之傷害犯行亦無證據證明有造成原告（指本件被 告）手機受損之結果」等語，而均未曾審認本件原告右手 手背之傷勢究否係遭本件被告抓傷所致等情，此有系爭前 案判決附卷可參（見本院卷第31至35頁），則原告主張依 系爭前案之確定判決內容當已可確認伊所指上情為真，系 爭前案就此應有爭點效及既判力云云，尚嫌無憑。準此， 原告援引系爭前案為證據，尚難據為有利原告之認定。又 查，原告就伊上開右手手背之傷勢復未能再行提出任何醫 院之診斷證明書以證確屬遭人抓傷之傷勢，而本院徒憑原 告所提照片亦無法審認究係如何造成，則堪認被告以前詞 置辯，應屬可採。基上，原告尚屬未能舉證證明伊所指伊 當日受有右手手背之傷勢係遭被告抓傷所致，兩者間有相 當因果關係等節為真，揆諸首揭說明，已難認被告對原告 有上開侵權行為之情甚明。
（四）另查，原告主張伊當日同時因被告而受有左手食指挫傷之 傷勢，且造成該食指關節僵硬等情，固據原告提出左手照 片及博恩骨科診所診斷證明書為證；然此既為被告所否認 ，且以上情置辯，是依前開說明，自仍應由原告舉證以實 其說。經查，觀諸原告所提伊左手照片1幀（見本院卷第2 1頁），由該手部外觀既未見有何異常之處，且原告自始 亦未能提出伊當日就診之診斷證明書以證確有左手食指挫 傷之傷勢存在，又原告所提上開診斷證明書則已相距原告 所指受傷時日達5個月之久，自均難據為判斷原告所指上
情為真之有利證據。準此，堪認被告所辯，應屬有據。再 者，原告就此亦援引兩造上開LINE對話及系爭前案為證； 然上開LINE對話及系爭前案均無法據為審認原告所指情節 為真，業經本院審認如前，則原告既未能再行提出其他佐 證為憑，當認原告就伊所指上情之舉證尚嫌未足，難為採 信。
（五）綜上所述，本件依原告所提上開證據，均尚無法證明被告 有何不法侵害原告之身體及健康權之行為，而核與侵權行 為損害賠償請求權之要件難認相符，此經本院審認如前， 則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精 神慰撫金1萬6000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 魏愛玲