臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5747號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 趙蔚玲
江至欣
被 告 柯劭臻律師即黃順樹之遺產管理人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人黃順樹（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○三年九月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於管理被繼承人黃順樹之遺產範圍內負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求： 被告應在管理被繼承人黃順樹之遺產範圍內，給付原告新臺 幣（下同）81,074元，及其中53,712元自民國94年11月1日 起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之 利息。嗣於本院訴訟繫屬時，變更聲明為：被告應在管理被 繼承人黃順樹之遺產範圍內，給付原告54,652元，及其中 53,712元自民國94年11月1日起至104年8月31日止，按週年 利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第31、43頁） ，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：債務人黃順樹（身分證統一編號：Z000000000號 ）於93年4月間向原告申請現金卡，依約黃順樹得憑該卡開 設之帳戶循環使用，約定貸款利率以年利率18.25％計算，
如未依約繳納款項，遲延利率以年利率20％計算。詎債務人 於94年10月22日死亡，於94年10月31日未依約還款，債務視 為全部到期，尚欠原告簽帳消費款本金54,652元（含本金53 ,712元，及94年9月26日至94年10月31日之約定利息940元） ，及其中53,712元自94年11月1日起至104年8月31日止，按 週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償 日止，按週年利率百分之15計算之利息。因黃順樹之法定繼 承人均已拋棄繼承，經本院於101年11月13日以101年度家聲 抗字第46號裁定選任被告為遺產管理人在案，是被告應在管 理被繼承人黃順樹之遺產範圍內，給付原告上開債務等語， 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告利息請求，主張時效抗辯。債務人黃順 樹過世後，遲延付款並非可歸責於債務人，故不能以遲延利 息之利率20％計算，只能應以約定利率18.25％計算約定利 息。本院係於101年11月13日以101年度家聲抗字第46號民事 裁定選任被告柯劭臻律師為黃順樹之遺產管理人等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本金部分：
原告主張之上開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書 、交易紀錄表、債務人黃順樹除戶謄本、本院101年度家聲 抗字第46號民事裁定為證，被告對於債務人黃順樹積欠原告 本金數額，亦不爭執。從而，原告依據現金卡、及遺產管理 之法律關係，訴請被告在管理黃順樹遺產範圍內，給付原告 53,712元本金，為有理由，應予准許。
㈡利息、利率部分：
⒈依貸還款交易明細表，黃順樹生前約定下次還款日94年9月 26日，黃春樹於94年9月26日有依約還款3,000元，並未產生 延滯利息；約定下次還款日期為94年10月31日，因黃順樹於 94年10月22日死亡，黃順樹未能繳款，不可歸責於黃順樹， 故於黃順樹生前並未發生違約責任。又黃順樹之及全體繼承 人均拋棄繼承，本院於101年11月13日始以101年度家聲抗字 第46號選任被告為黃順樹之遺產管理人。
⒉按所謂遲延利息，係指因給付遲延而當然發生之利息，法律 性質上兼具損害賠償之作用，係為懲罰債務人故不履行債務 所衍生具賠償性質之利息（最高法院18年上字第1201號判例 要旨參照）。又債權人請求債務人給付遲延利息，應以債務 人可歸責事由為必要。倘若債務人死亡前並未遲延付款，並 無遲延責任發生，債務人死亡後，遲延付款不可歸責債務人 。且法定繼承人均拋棄繼承，因無繼承人繼承債務，在選任
遺產管理人之前，遲延付款，亦不可歸責，此時應無遲延責 任或違約之情事。但現金卡契約（消費借貸契約）不因債務 人死亡而消滅，債權人仍得依契約請求約定利息。故本件原 告得依契約第7條主張按約定利率18.25％請求約定利息（見 支付命令卷第14頁），惟不能依契約第13條以約定的遲延利 率20％請求遲延利息。
⒊另按利息債權，因5年間不行使而消滅。又消滅時效，因請 求或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與 起訴有同一效力。民法第126條、第129條第1項、第2項第1 款、第130條定有明文。查原告就本件現金卡債權，於108年 9月25日起訴，有本院收受之圓戳章在卷可稽，經被告時效 抗辯後，原告得請求被告①自103年9月26日以後之利息債務 。②又自104年9月1日起，原告依銀行法第47條之1規定，僅 得請求按週年利率15％計算之利息，併此敘明。③至於原告 聲請支付命令5年前之已屆期約定利息債權請求權，因被告 時效抗辯後，歸於消滅，被告自得拒絕給付。
⒋再者，原告支付命令聲請狀於108年10月2日送達被告，催告 被告在管理黃順樹之遺產範圍內，清償本件債務，有送達回 證可佐（見本院卷第29頁），被告於108年10月2日知悉後， 未以黃順樹之遺產清償黃順樹之債務，具歸責事由，應自10 8年10月3日起計算遲延責任。從而，原告請求自108年10月3 日起至清償日止，按週年利率15％計算遲延利息，應屬有據 。
⒌綜上，原告請求被告在管理黃順樹遺產範圍內，給付自103 年9月26日起至104年8月31日，按週年利率18.25％計算之利 息（約定利息），另自104年9月1日起至清償日止，按週年 利率15％計算之利息（108年10月2日前為約定利息，108年 10月3日後為遲延利息）。
四、綜上所述，原告依現金卡及遺產管理之法律關係，請求被告 給付原告53,712元，及自103年9月26日起至104年8月31日止 ，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許 。於此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按 主文第三項所示金額負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網