臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第5679號
原 告 忠明大樓管理委員會
法定代理人 張廖秀真
訴訟代理人 潘燕娥
被 告 梁淑華
曹德發
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於中華民國109年2月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告梁淑華應給付原告新台幣貳萬捌仟壹佰陸拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告梁淑華負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告2 人應給付原告新台幣（下同）3萬7552元（即108年1月至108 年6 月之管理費及車位清潔費）及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息10% 計算之利息。嗣於審理中減縮聲明 如後述（即108年1月至108年7月之管理費及車位清潔費）， 合於前開規定，應予准許，先予敘明。
二、本件被告2 人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之 聲請為一造辯論之判決。
三、原告主張：被告2人前為門牌號碼：台中市○區○○路000號 5樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，係忠明大樓公寓 大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人，依法有繳納管理費 之義務。惟被告2人迄尚積欠自108年1月起至108年7 月止【 管理費每坪55元，面積78.07坪，每個車位清潔費每月200元 ，兩個月為一期（註：被告有2 個車位），每期新台幣（下 同）計9,388元，共積欠7個月，元以下四捨五入】之管理費 合計3萬2857元（計算式：9,388×3.5＝32,858 ），屢經催 討，均無效果。爰依公寓大廈管理條例第21條規定，提起本 件訴訟。訴之聲明：①被告2人應給付原告3萬2857元。②願 供擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張之上開事實，業據其提出卷附之忠明大樓規約、系
爭房屋建物登記謄本、存證信函為證。被告2 人對於尚未繳 納上開期間之管理費及車位清潔費，亦具狀所不爭執。本院 依上開調據之結果，堪認原告之主張為真實。
五、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之。公寓大廈管理條例第 10條第1項，定有明文。查被告曹德發於108年8月6日前固為 系爭房屋之所有權人，被告梁淑華則為信託關係之受託人， 此有卷附之系爭房屋移轉前後之土地暨建物登記簿謄本可稽 ，而按區分所有權人之認定，應依物權法規定定之。在不動 產信託之情形，以因信託行為取得所有權者為所有權人。準 此，被告梁淑華為原告大樓之區分所有權人，是依上開規定 ，自有繳納有關專用、共用部分之修繕、管理、維護費用（ 下稱管理費、修繕費）之責甚明。而各區分所有權人，每月 應繳納之費用數額（即收費標準），係經原告社區區分所有 權人召開區分所有權人會議決議通過，而制定之住戶規約為 依據。是被告梁淑華自原告大樓依公寓大廈管理條例之規定 申請報備准予備查後，即應依住戶規約之約定，負有繳納管 理費之義務。被告曹德發既不負繳納管理費之義務，則原告 對被告曹德發為本件之請求，於法即有未合，應予以駁回， 次予敘明。
六、次按，公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息」。經查，原告請求系爭房屋108年1月至6 月之管理費（ 含車位清潔費）2萬8164元，業經原告催告（本院108年度司 促字第19625號民事聲請卷第9頁），已如前述。是原告依據 此項規定，請求被告梁淑華給付積欠之上開管理費，為有理 由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告請求108 年7 月之管理費，原告並尚未對此部分依公寓大廈管理條例 第21條規定為催告，自不得就此部分對被告為起訴請求，是 原告就此部分之請求，於法即有未合，自無理由，應予以駁 回，爰為判決如主文第2 項所示，此部分原告假執行之聲請 既失所附麗，爰一併予以駁回。
七、至被告2人稱曾經溢繳3萬0833 元之費用，未提出任何證據， 以資審酌，難為其有利之認定，末予敘明。
八、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，原告自勿庸聲請，並確定其訴訟費用額為1,00 0元（即裁判費1,000元），由被告梁淑華負擔。九、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 林佩倫