返還信用借貸款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東簡字,109年度,9號
CPEV,109,竹東簡,9,20200204,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　109年度竹東簡字第9號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　



被　　　告　劉邦鉦　
上列當事人間返還信用借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定 第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管 轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人 兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用。（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照 ）。
二、本件原告係依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。惟 依兩造間所訂立個人信用貸款契約書第12條之約定，雙方若 涉訟時，合意以臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院為第 一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款契約書影本在卷 。據此，本件兩造間爭訟之法律關係，兩造既以文書合意定 臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院， 揆諸首揭規定，本件自應由臺灣新北地方法院或臺灣臺北地 方法院管轄，原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定 ，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 周育瑜