臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第45號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 余成里
王筑萱
被 告 戴曉惠（原姓名陳曉惠）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國 109年2月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾捌元自民國 95年2月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示 。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年 1月間向訴外人大眾 商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用 ，借款利率按年息18.25%計算，依約被告應按時還款，如 未依約給付視為全部到期，並自到期日起利率按年息 20% 計算；按大眾銀行帳單所載，被告自94年2月1日起即未履 行繳款義務，截至該日尚欠新臺幣（下同）48,928元，次 按大眾銀行於 94年6月14日將對被告之債權讓與訴外人普 羅米斯顧問股份有限公司，再按被告於94年 7月12日還款 2,000 元於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，扣除後尚 欠46,928元，原告復於95年 2月27日自訴外人普羅米斯顧 問股份公司受讓本件債權；查被告截至95年 2月27日尚欠 56,812元，其中本金46,928元、未收息 3,970元、遲延利 息5,914 元，屢催討均未獲置理，爰以本件起訴狀繕本送 達為債權讓與之通知，並起訴請求如聲明所示。（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
三、法院判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）查原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定事項 、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債 權讓與證明書、催收函等件為證，被告經合法通知未到庭 陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。 又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而 有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受 讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而原告基於借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款、約定利息 ，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 李佩玲
, 台灣公司情報網