臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹東小字第158號
原 告 王仁廉
被 告 濟賢工程行即王文賢
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國109 年2 月5 日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾玖元，及自民國一○八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰貳拾陸元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國107 年11月間承攬被告位於新竹 縣○○鄉○○○街00號巷口之工地模板工程（下稱系爭工程 ），雙方約定施作基礎之模板工程範圍為307.78平方公尺， 結構模板工程範圍為726.677 平方公尺，施作報酬均為1 平 方公尺新臺幣（下同）270 元，故總計報酬為279,303 元。 原告依約於同年12月順利完工，原告即向被告請求給付報酬 ，然被告陸續僅給付原告100,300 元，尚餘179,003 元未給 付，因被告在工程期間曾支援原告之工班，此部分薪資為97 ,342元，予以扣除後，所餘之報酬為81,661元。又兩造並未 約定扣保留款，被告主張應予扣除，自屬無理。上開工程款 經原告請求，被告均置之不理，為此依承攬之法律關係，請 求被告給付報酬等語。並於本院聲明：被告應給付原告81,6 61元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
（一）兩造約定原告承攬模板工程，約定每平方公尺270 元，但 實際施作數量只有952 平方公尺。茲兩造約定以實做實算 計算報酬，1 樓結構模板工程實際施作數量673 平方公尺 ，此部分金額扣除3%的稅後是17萬6,258 元，30% 是保留 款，所以請款只先給70 %的款項即12萬3,380 元。另扣除
被告代為墊付墊五金費用1 萬3,420 元；原告沒有師傅可 以進場施作，所以被告派自己的師傅支援，支援點工費用 6 萬7,500 元；因原告施作部分有瑕疵要修補，此部分由 原告處理，所以要再補給2 工工錢4,800 元；模板拔釘， 亦係由原告派工支援，此部分拔釘工工錢為3,500 元；及 原告之前向被告的借支1 萬2,000 元，剩餘款項為3 萬1, 760 元已付清。
（二）又原告施作地樑部分實際施作數量為279 平方公尺，此部 分要扣20% 保留款，另外再扣除原告之前預支30,000元， 所以原告可以請求此部分金額為30,264元，此筆款項被告 也已經付清。又因原告工程有瑕疵要修補，扣款項目有美 利板未拆除1 工2,500 元、螺桿未拆除1 工2,500 元、模 板未拆1 工2,500 元、打石工10工25,000元、打石廢棄物 處理8,500 元、水泥補貼15,000元等費用，總計56,000元 等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告於107 年11月間承攬系爭工程約定施作基礎之模板工程 範圍為307.78平方公尺，約定每平方公尺270 元，實做實算 ，系爭工程已經完工之事實，為兩造所不爭執。是本件本院 所應審究者：（一）原告實際施作數量為何？（二）兩造是 否有約定工程保留款？（三）原告施作系爭工程是否有瑕疵 ？（四）原告得向被告請求報酬為何？經查：
（一）關於原告實際施作數量為何部分：
原告就系爭工程實際施作數量為970.19平方公尺之事實， 有嘉貴營造有限公司出具說明書及計算表（見本院卷第49 -57 頁）在卷可憑。則原告主張實際數量逾970.19平方公 尺部分，自屬無據。
（二）關於兩造是否有約定工程保留款部分：
被告主張兩造約定1 樓結構模板工程於請款時扣除30% 工 程保留款、地樑部分請款時扣除20% 工程保留款等語，惟 為原告所否認，此部分自應由被告負證明之責。證人王準 於本院證述：伊於107 、108 年間有到新竹縣○○鄉○○ ○街00號巷口之工地施作模板工程，伊有扣2 成保留款， 當初講的時候是扣1 成，被告怕我們沒有完成所以多扣1 成，多扣的部分伊沒有同意。原告部分原本是扣1 成，因 為業界都是扣1 成。原告向被告承包模板工程時沒有講到 扣保留款這件事，一般做這個不會特別講，就是按照業界 習慣，業界慣例都是扣1 成等語（見本院卷第64-65 頁） ，足見依工程慣例，業界確實有扣1 成工程款作為保留款 ，則被告主張原告承攬系爭工程報酬應扣除工程保留款逾 10% 部分，即屬無據。
（三）關於原告施作系爭工程是否有瑕疵部分： 原告工程有瑕疵要修補，扣款項目有美利板未拆除1 工2, 500 元、螺桿未拆除1 工2,500 元、模板未拆1 工2,500 元、打石工10工25,000元、打石廢棄物處理8,500 元、水 泥補貼15,000元等語。然依證人林世欣於本院證述：原告 施作的模板、美利板沒有拆除，伊施作3 天，每日2,500 元，施作的部分是拆除及結構面突出部分破壞等語，可知 原告施作部分確實有瑕疵，被告因此支出7,500 元修補瑕 疵費用，亦堪認定。至被告主張其餘修補費用，雖證人證 述有小工及被告亦有修補，然是否有支出費用，日數為何 ，均未見被告再行舉證，被告此部分主張，自無可採。（四）關於原告得向被告請求報酬為何部分：
⒈原告就系爭工程實際施作數量為970.19平方公尺，兩造約 定每平方公尺單價為270 元，則系爭工程工程承攬報酬為 261,951 元，另扣除瑕疵修補費用7,500 元；兩造不爭執 被告代墊五金費用13,420元及6,880 元、支援點工67,500 元及5,000 元、拔釘工3,500 元、原告之前向被告借支12 ,000元及30,000元、工程保留款26,195元（計算式如下： 261,951 ×0.1 ＝261,951 ，小數點以下四捨五入），稅 金7,859 元（計算式如下：261,951 ×0.03＝7,859 ，小 數點以下四捨五入）、已領取款項31,760元及30,918元， 亦有計算單（見本院卷第39頁）在卷可按，及加上被告應 補給原告2 工補工4,800 元及2,400 元，則原告得再向被 告請求工程款為26,619元（計算式如下：261,951 －7,50 0 －13,420－6,880 －67,500－5,000 －3,500 －12,000 －30,000－26,195－7,859 －31,760－30,918＋4,800 ＋ 2,400 ＝26,619）。
⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條 、第229 條第2 項分別定有明文。經查，原告請求被告給 付係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其 請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月19日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依據承攬契約法律關係請求被告給付26,619
元，及自108 年6 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判 決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，原告就此部分雖 聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動， 附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。並於判決時確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示 。
五、 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據 資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰 不逐一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網