福建金門地方法院民事裁定 109年度事聲字第1號
異 議 人
即債權 人 林麗玉
相 對 人 林恩任
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國108 年12月20日所為108 年度司促字第1671號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年12月20日 以108 年度司促字第1671號裁定（下稱原裁定）駁回異議人 對相對人核發支付命令之聲請，異議人對於上開裁定不服， 並於該裁定送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定及意 旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：雖相對人並無詐欺犯意，但買家簡國豪 利用相對人蝦皮帳戶進行詐騙，使異議人將金錢匯入相對人 之帳戶，林恩任所販售之商品卻由買家簡國豪取得，此有違 公平交易法，且相對人也應負有道義上之責任。再買家簡國 豪可能係人頭，異議人也無法自不起訴處分書上取得其個人 資料，異議人求償無門，有相當理由可以懷疑相對人與買家 簡國豪為共犯。異議人匯入相對人帳戶之金錢為血汗錢，望 法院能准許支付命令之聲請，爰依法聲明異議，請求廢棄原 裁定等語。
三、按「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之 聲請駁回之。」，民事訴訟法第513 條定有明文。四、指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定， 始向領取人( 第三人) 給付，被指示人對於領取人原無給付 之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在( 或
不成立、無效或被撤銷、解除) ，被指示人應僅得向指示人 請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益 ，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取 人( 第三人) 間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之 法律關係( 最高法院102 年度台上字第482 號裁判意旨可資 參照) 。
㈠經查，本件異議人雖主張其遭詐騙，將金錢存入詐騙集團指 示之銀行帳戶( 即相對人所有之玉山銀行松江分行000-0000 000000000000號帳戶) ，相對人應依不當得利之法律關係將 錢返還異議人等語。然而，相對人已於福建金門地方檢察署 108 年度偵字第586 、588 、603 、612 、666 、667 、 697 、703 、746 、762 號案件中，提出證據證明收取系爭 款項之原因，係因相對人與買家簡國豪之買賣關係，且亦無 證據可認相對人有知曉該人士所為詐欺行為卻配合收受款項 並出貨等情，因此，相對人收取系爭款項，是有出售遊戲幣 買賣關係之法律上原因存在。是揆諸前揭見解，本件相對人 (即領取人) 收領系爭款項之利益，係本於買家( 即指示人 ) 之給付，至於異議人( 即被指示人) 與相對人( 領取人) 間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。異 議人應僅得向買家簡國豪請求返還其無法律上原因所受之利 益。
㈡至於買家是由買家自己的帳戶轉出款項支付，抑或由他人的 帳戶轉出款項支付，其查證極度困難，縱具有專業金融能力 之銀行，其所提供帳戶也常成為詐騙犯罪之媒介，更難苛求 一般網路交易平台之賣家須具備查證之能力或查驗之義務， 自難認相對人有何違反公平交易法之情事。且相對人於上開 案件中，經檢察官偵查，仍無法取得證據認定其與買家簡國 豪間存在共犯或共同正犯關係，故經檢察官作成不起訴處分 ，自不能僅憑異議人單方揣測，認定相對人案外人簡國豪間 為共犯關係。
㈢從而，原裁定認異議人聲請支付命令於法不合為由駁回其聲 請，於法尚無不合。異議人猶執前詞聲明異議，請求廢棄原 裁定，為無理由，應予駁回。至於異議人請求交付買家簡國 豪的個人資料乙節，尚非於支付命令程序中所能主張者，異 議人此部分請求亦難准許，而若異議人於權利主張方面有何 不明瞭之處，應尋求相關之法律諮詢，以維護其自身權益。五、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事 訴訟法第240 條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事務 官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所 為之裁定，因民事訴訟法第513 條第2 項規定不得聲明不服
，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第 098000 6307 號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法 律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事 務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513 條第2 項規定，本 屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240 條之4 第 1 項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不 服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告 至二審法院，附此敘明。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項後段裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第二庭 法 官 蔡旻穎
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 蔡一如