福建金門地方法院刑事判決 109年度訴字第8號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 林文正
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（108年度選偵字第96號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林文正與於民國108年3月16日投票舉行 之金門縣第九屆立法委員補選之候選人陳玉珍及陳玉珍之弟 陳志龍均相識。陳志龍乃邀約被告林文正、真實姓名年籍不 詳自稱「Pearl Hou」等人擔任陳玉珍選舉競選團隊之網路 文編。而告訴人陳滄江於108年1月14日登記參選上開選舉， 為陳玉珍之競爭對手。詎被告林文正於108年2月25日左右， 在臺北地區，以手機連結至臉書「靠北金門」或「關心金門 者」公開社團，見周煥汶留言表示：「覺得情緒激動」之心 情字樣，被告林文正為使陳玉珍順利當選，明知告訴人陳滄 江未與妻離婚及脫產，亦未向任何機關或他人或告訴人陳滄 江本人查證告訴人陳滄江是否仍為向尚建設股份有限公司之 負責人及有無離婚及脫產，竟基於使候選人即告訴人陳滄江 不當選，意圖散布於眾、傳播不實之事之犯意，於周煥汶之 留言項下表示：「（Pearl Hou：向尚建設公司是誰的？找 他負責）聽說是陳滄江老婆」、「（Pearl Hou：聽說他們 選前離婚，依照法律，他老婆要獨自承責任了！）選前離婚 ，這下子麻煩了，那是故意的喔？」、「（Pearl Hou：希 望不是選前才知道原來不適合...我還是同情江嫂，女人為 何要幫男人扛責？）不知道是什麼原因啊只有他們兩個人知 道離婚脫產的真正原因」等語，而透過臉書貼文散布文字之 方式傳播向尚建設股份有限公司之負責人變更為告訴人陳滄 江之妻，及告訴人陳滄江與其妻離婚、脫產之不實事項，供 不特定多數人得以瀏覽，使選民及公眾誤認告訴人陳滄江將 向尚建設股份有限公司之負責人變更為其妻、離婚及脫產， 使選民對候選人即告訴人陳滄江之品格產生質疑，足生損害 於告訴人陳滄江之名譽及影響選民投票行為之正確性。因認 被告林文正違反公職人員選舉罷免法之第104條意圖使人不 當選而傳播不實事項罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，此即所謂「土地管轄」
之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限 ，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一 再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準 ，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（ 參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第 3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意旨、 同院81年度台上字第876 號判決意旨）。次按無管轄權之案 件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此 項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、 第307 條亦分別定有明文。
三、經查：
(一)本案繫屬於本院時，被告之住所、居所均在臺北市○○○路 00巷00弄00號2樓，有福建金門地方檢察署檢察官起訴書、 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院電話記錄、刑事 聲請移轉管轄及答辯狀各1份在卷可佐（見本院卷第19-25頁 ）；其人亦未在本院管轄區之各監所執行或羈押中，此亦有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表各1份存卷可參（見本院卷第15-16頁、第27-30頁） ，是被告之住所、居所及所在地均非屬本院管轄區域。(二)又本件起訴書關於被告張貼上開文章之犯罪地點為臺北地區 ，是被告被訴違反公職人員選舉罷免法之第104條意圖使人 不當選而傳播不實事項罪嫌之犯罪地並非在本院之土地管轄 範圍內。
四、本院審酌本件被告住、居所在臺北市○○○路00巷00弄00號 2樓，有上開電話紀錄表、刑事聲請移轉管轄及答辯狀各1份 在卷可參，移轉臺灣臺北地方法院較符合當事人之利益。五、據此，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均難認係在 本院管轄範圍內，本院對之自無管轄權，是檢察官向本院提 起本件公訴，揆諸首開說明，即有未合，爰不經言詞辯論， 逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至被告住所地之法院即臺 灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第一庭審判長 法 官 莊深淵
法 官 王鴻均
法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 蔡岳玲
, 台灣公司情報網