臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度潮補字第499號
原 告 溫士源
訴訟代理人 楊啟志律師
訴訟代理人 林鼎越律師
被 告 傅慧傑
訴訟代理人 陳妙泉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，被告應於收受本裁
定之日起20日內，補正下列事項，逾期逾期未補正，即生民事訴
訟法第276條第1項失權效果，特此裁定。
應補正之事項：
就附表一編號1至3之本票，原告否認被告主張之附表編號1至3
本票之票據原因關係存在，附表一編號4、5本票部分，原告否
認被告主張之附表一編號4至5本票之票據原因關係存在，被告
須先舉證證明附表一編號4、5本票之原因關係為原告於98年12
月1日、2日即向傅添財借款之借款債權（含借貸利率、清償期
等相關事項）。
倘被告舉證證明後，被告就上開借款須舉證證明原告與傅添
財間有消費借貸合意及借款業已交付及約定利率、清償期之事
實（何時交付，如何交付、約定利率與清償期）。
若被告能舉證上開後，被告須舉證證明98年間傅添財借予
原告，98年12月2日，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附表二
之本票四紙交予傅添財，及原告有清償部分借款（金額與日期
及事證，清償金額是否含利息），及證明原告就積欠金額再簽
發發票日103年11月25日之附表三本票三紙之情節（清償若干
，換票金額）。
理由
按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或
不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序
提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論
時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。
原告於本院起訴以附表一之本票確為原告簽發，惟附表一編號
1-3之本票，否認被告主張之附表編號1至3本票之票據原因關
係存在，認被告未舉證上張3紙本票之本票原因關係為何。縱
被告能舉證證明，亦主張時效抗辯。就附表一編號4、5本票部
分，否認被告主張之附表編號4至5本票之票據原因關係存在（
被告主張係：原告與被告父親於98年間之消費借貸關係），認
被告未舉證上張2紙本票之本票原因關係為何。縱認被告能舉
證原因關係為上開98年間之借貸，亦認為被告未能舉證證明原
告與被告父親間有消費借貸合意及借款業已交付。
被告則以：原告與傅添財熟識，其自98年2月起至106年9月間
即陸續向傅添財借款，傅添財自其枋山農會、枋寮郵局、土地
銀行枋寮分行（下稱傅添財土銀)、合作金庫銀行枋寮分行（
下稱傅添財合庫帳戶）及另自其配偶陳錦（即被告母親）之枋
寮郵局（下稱陳錦郵局帳戶)、土地銀行枋寮分行（下稱陳錦
土銀帳戶)、合作金庫銀行枋寮分行（下稱陳錦合庫帳戶）帳
戶領提現金再交付予原告，金額逾新臺幣（下同）2000萬元以
上。原告於每次借款均有簽發本票交予傅添財作為清償之擔保
，其大多都能有借有還，且原告清償後為求慎重及債務清楚，
在清償借款後會取回本票。但後來有拖欠償還借款，故有更換
本票及將數筆借款結合成一筆等情形，被告持向本院聲請裁定
之系爭本票五紙，即是由此而來，均為未清償之借款。有關原
告未依期限償還借款而有更換本票之情形，系爭本票裁定之五
紙本票而言，附表一編號1、2、3三紙本票，發票日均為104年
11月24日，金額分別為150萬元、130萬元及100萬元，即為上
述更換之本票，按此三紙本票借款於101年11月25日即借貸並
簽發本票，此有原告簽發之另紙本票三紙可證；另附表一編號
4、5本票，發票日均為106年11月25日，金額均為50萬元本票
二紙，事實上原告早於98年12月1日、2日即已借款，係由傅添
財借予原告，98年12月2日原告及其配偶周巧雲有共同簽發附
表二本票四紙交予傅添財，嗣原告有清償部分借款，其餘積欠
金額再簽發之發票日103年11月25日本票三紙，原告嗣又更換
本票，於106年11月25簽發三紙本票，因傅添財未注意其中一
紙本票原告並未簽名，故當被告執六紙本票向本院聲請本票裁
定時，僅有五紙本票獲准。我國民法關於消滅時效，其立法主
義係採抗辯權發生主義而非債權消滅主義，故縱使本票時效已
過，債權仍存在，況且本票之原因關係為消費借貸關係，其請
求權時效為15年，自無罹於時效之問題等語置辯，則依被告
抗辯：附表一編號4、5本票，發票日均為106年11月25日，金
額均為50萬元本票二紙，係原告於98年12月1、2日向傅添財借
款，98年12月2日原告及其配偶周巧雲共同簽發本票四紙交予
傅添財，嗣原告有清償部分借款，其餘積欠金額再簽發發票日
103年11月25日本票三紙，原告嗣又更換本票，於106年11月25
簽發三紙本票，因傅添財未注意其中一紙本票原告並未簽名，
故當被告執六紙本票向本院聲請本票裁定時，僅有五紙本票獲
准。附表一編號4、5本票之原因關係原告於98年12月1日、2日
向傅添財借款之借款債權等語。則
㈠被告主張附表一之本票附表一編號4、5本票之原因關係原告
於98年12月1日、2日向傅添財借款之借款債權，依民事訴訟
法第277條規定，被告既主張附表一編號4、5本票部分，原
告否認被告主張之附表一編號4至5本票之票據原因關係存在
，被告須先舉證證明附表一編號4、5本票之原因關係為原告
於98年12月1日、2日即向傅添財借款之借款債權（含借貸利
率、清償期等相關事項）。
㈡倘被告舉證證明㈠後，被告就上開借款須舉證證明原告與傅
添財間有消費借貸合意及借款業已交付及約定利率、清償期
之事實（何時交付，如何交付、約定利率與清償期）。
㈢若被告能舉證上開後，被告須舉證證明98年間傅添財借
予原告，98年12月2日，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附
表二之本票四紙交予傅添財，及原告有清償部分借款（金額
與日期及事證，清償金額是否含利息），及證明原告就積欠
金額再簽發發票日103年11月25日之附表三本票三紙之情節
（清償若干，換票金額）。
被告如逾期未補正上開事項，即生民事訴訟法第276 條第1 項
失權效果，不得再提出相關事證與攻擊防禦方法。
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表一
┌─┬────┬─────┬───┬────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│利息起算│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │日（提示│ │
│ │ │ │ │日） │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│1 │104年11 │1,500,000 │未載 │104年11 │CH345226 │
│ │月24日 │ 元 │ │月24日 │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│2 │同上 │1,300,000 │同上 │同上 │CH345227 │
│ │ │ 元 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │同上 │1,000,000 │同上 │同上 │CH345228 │
│3 │ │ 元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │104年11 │500,000 │同上 │104年11 │CH345229 │
│4 │月25日 │ 元 │ │月25日 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│5 │同上 │500,000 │同上 │104年11 │CH345231 │
│ │ │ 元 │ │月25日 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴────┴─────┘
被證9附表二原告及其配偶周巧雲共同簽發之本票（院卷第 64-65頁）
┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1 │98年12月│500,000 │未載 │CH271961 │
│ │2日 │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│2 │同上 │500,000 │同上 │CH271960 │
│ │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH271962 │
│3 │ │ 元 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH271963 │
│4 │ │ 元 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────┘
被證10附表三原告簽發之本票（院卷第66頁） ┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1 │103年11 │500,000 │未載 │CH221534 │
│ │月25日 │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│2 │同上 │500,000 │同上 │CH221533 │
│ │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH221532 │
│3 │ │ 元 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 林鴻仁