臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第477號
原 告 潘郁文
被 告 陳O蓓 年籍詳卷
法定代理人 陳O益 年籍詳卷
訴訟代理人 陳O尹 年籍詳卷
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人 韓O芳 年籍詳卷
當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自108年9月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與吳沅雄原為夫妻關係，詎吳沅雄與被告於 民國108 年5 月18日一起去台中玩，住杜拜風情時尚旅館； 同年5 月27日吳沅雄與被告又一同去屏東縣內埔鄉健芳牙醫 看診及於同年6 月10日吳沅雄前往被告任職之恆春鎮全家便 利商店麗園店，二人均互動親密，已破壞原告與吳沅雄間夫 妻生活，侵害原告之配偶身分法益，情節重大，原告受有非 財產上之損害，請求被告三次分別賠償10萬元、20萬、20萬 元，合計50萬元等語。聲明：被告應賠償原告50萬元，及自 起訴補正狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息。
二、被告則以：我不知道吳沅雄有結婚，我們只是朋友關係，10 8 年5 月18日有去台中，但不只我們二人，沒有住旅館；同 年5 月27日因為恆春鎮的牙科沒有開，吳沅雄那天正好要洗 牙，所以才一起去看牙科；108 年6 月10日我在上班，沒有 一起去吃飯等語置辯，聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」此民法第184 條第1 項、第195 條
第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，夫妻之一方對他方自負有貞操、互守誠信之權利與 義務，以維持婚姻關係之完整圓滿，此種利益亦符合民法第 195 條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。據此， 婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福 目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻 本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻 配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻 配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與 第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足 以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他 人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦， 自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或 相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度情節重大，即足當之。
㈡次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直 接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實 為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括 在內。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277 條定有明文。而夫妻間互負貞操義務 ，雖夫妻結婚後仍各自擁有自己身體自由及對外關係聯繫之 自主權，對於他造無端質疑，基本上並無資訊開示及自證清 白義務，但若配偶之一造對他造刻意隱瞞或給予錯誤資訊， 而與異性友人前往在社會常情上，易被質疑有道德上不貞行 為發生之危險領域者，例如汽車旅館或一起旅遊等，若要求 他造配偶在此情形仍應對該造配偶有何等侵害配偶權之行為 ，負完全之舉證責任，衡情顯失公平，應認該引致道德風險 疑慮提昇之一造，因其距離證據較接近，應負有較高事案解 明義務，若未積極配合以釐清事實，本院自得審酌相關事證 ，對其為不利之認定。
㈢本件依原告所提原告與被告ＩＧ對話內容，可知原告於108 年5 月14日吳沅雄已結婚等語（見本院卷第103-105 頁）， 被告亦對該ＩＧ內容表示沒有意見（見本院卷第101 頁反面 ），是被告空言否認不知吳沅雄有結婚云云，即無可採。 ㈣被告雖承認有去台中，但沒有去住杜拜風情時尚旅館等語，
而證人吳沅雄於本院審理時亦證稱沒有去杜拜風情時尚旅館 ，發票是朋友借車去的等語（見本院卷第115 頁反面），可 知被告抗辯尚非虛偽，故單以發票、照片尚不足以證明吳沅 雄與被告二人確實有於該日前往台中時，有一同入住杜拜風 情時尚旅館之事實，此外原告並未能舉證證明吳沅雄與被告 確實有於該日入住杜拜風情時尚旅館之事實，故原告此部分 之主張，自無可採。
㈤被告承認同年5 月27日吳沅雄與被告又一同去屏東縣內埔鄉 健芳牙醫看診，而依原告所提出當日被告與吳沅雄互動之照 片觀之，吳沅雄有以手摸被告的臉、勾被告的脖子，並露出 胸、腹等行為（見本院卷第13頁）；又吳沅雄於本院審理時 證述：108 年6 月10日放假，有跟其他二位朋友去恆春鎮全 家便利商店麗園店等語（見本院卷第115 頁反面），再依原 告所提出當日吳沅雄與被告互動之照片，被告與吳沅雄有臉 貼臉、被告頭部靠於吳沅雄肩上、吳沅雄抱被告腰等行為（ 見本院卷第27頁）。本院綜合上開二日被告與吳沅雄互動照 片之情形，認被告與吳沅雄互動往來，有不當身體接觸，已 逾越一般正常男女朋友之分際，顯逾社會一般通念所能容忍 之範圍，均足以破壞原告與吳沅雄間婚姻共同生活之圓滿、 安全及幸福，是被告之上開侵權行為，已致原告基於婚姻關 係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損 害，已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告 自得請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，被告空言屬於朋 友正常往來云云，並無可採。
㈥末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。故慰撫金之金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本件被告上開二次侵權行為，已 致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿 生活之利益遭受損害，亦即已侵害原告基於配偶關係之身分 法益而情節重大，已如前述。從而，原告主張其因被告上開 侵權行為，導致其受有精神上之痛苦，依據首揭規定請求被 告各賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。爰審酌原告於本院 審理時自陳為大學畢業，從事文書處理，被告自陳為高中畢 業、現無工作，及兩造均未擔任學校校長老師、公司負責人 監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情（見本院卷第95頁 反面）；又原告107 年度有所得205,463 元外，別無其他財 產，而被告於107 年度並無所得及其他財產，有卷存兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋）， 據以參酌兩造財產資力，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、 被告上開加害情形等一切情狀，是認本件原告請求各次之精 神慰撫金，各以20,000元為適當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付40,000元（20,000＋20,000＝40,000），及自108 年 9 月4 日起（起訴補正狀繕本係於108 年9 月3 日送達被告 之法定代理人，有卷存第91、92頁送達證書可查），至清償 日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 張婉郁