臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第621號
原 告 顏雪玉
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 蔡增雄
被 告 玉皇殿
法定代理人 紀文宗
訴訟代理人 張榮坤
被 告 阮騰輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號、面積1511.87平方公尺之土地准予分割為如附圖所示，即：編號A部分面積75.59平方公尺，分歸被告阮騰輝取得；編號B部分面積75.59平方公尺分歸原告取得；編號C部分面積907.13平方公尺分歸被告玉皇殿取得；編號D部分面積453.56平方公尺分歸被告蔡增雄取得。訴訟費用由兩造各依其權利範圍比例負擔。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 兩造共有（各共有人權利範圍如臺中市清水地政事務所收件 日期民國108年11月13日清土測字第269800號、複丈日期108 年12月3日之土地複丈成果圖所示，以下簡稱附圖）。 ㈡依民法第823條規定，共有物得隨時請求分割。系爭土地並 無不能分割的法令限制，兩造對於分割方法又無法達成協議 ，為兼顧共有人的最大利益，故請求法院裁判分割。 ㈢系爭土地為都市計畫土地，目前為空地，地上無建築物或地 上物，且臨接臺中市沙鹿區鎮南路，故應採原物分割。而附 圖所示分割方案是按照各共有人權利範圍予以分配，均有面 臨鎮南路，應屬適當的分割方案。
㈣請求法院判決：系爭土地准予原物分割，分割方式如附圖所 示。
二、被告答辯：
㈠被告玉皇殿及阮騰輝均同意原告主張的分割方案。 ㈡被告蔡增雄僅一再陳稱：我的弟弟過世前就系爭土地擁有的 權利範圍，不應該分給三個姊妹，這以前就和弟弟講好了等 語，而未為任何聲明或其他陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外， 得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限者，不在此限。」
二、原告主張系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附圖所示，有 系爭土地登記第一類謄本在卷可為佐證，堪信屬實。又卷內 並無事證顯示兩造有不分割的協議，本院也查無法令禁止分 割的情形，則原告訴請裁判分割，自有憑據。
三、對於原告所提出附圖所示的分割方案，玉皇殿及阮騰輝均表 示同意，但蔡增雄一再表示系爭土地不應由其他姊妹取得， 因為先前已經和弟弟說好等語。然而，蔡增雄雖否認其他姊 妹可（繼承）分配取得系爭土地云云，但蔡增雄的姊妹取得 系爭土地後業已轉讓，目前已經不是系爭土地的共有人，而 系爭土地的任何一位共有人，只要沒有法令禁止分割或共有 人間有不分割的協議，原則上均得訴請法院裁判分割。蔡增 雄質疑其姊妹前不應繼承取得系爭土地之抗辯，與本件共有 物分割之請求已無相干，所辯自無可採。
四、法院定共有物的分割方法，應斟酌當事人的聲明、共有物的 性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定。經查，系 爭土地為空地，其上無建築物或其他地上物，此有系爭土地 現場照片在卷可參（見本院卷第87至109頁）。且系爭土地 為都市計畫用地，其北側臨接鎮南路，通行便利，採原物分 割自無不當。又各共有人之權利範圍面積最少有75.59平方 公尺，足以興建房屋或為其他經濟上之利用，故附圖所示分 割方案，以面臨北側鎮南路之垂直線，將系爭土地按各共有 人權利範圍比例作為分割界線，使各共有人均能臨路通行及 利用，自屬適當的分割方案。玉皇殿及阮騰輝就此分割方案 均表示同意，蔡增雄僅強調其姊妹不能取得系爭土地，但對 於此一分割方案也沒有明確表示反對，本院綜合考量上情， 認為附圖所示之分割方案能兼顧土地利用及其經濟效用的需 求，於全體共有人的利益也堪稱均衡，核屬公平且適當。參、結論：
一、原告依民法第823條第1項規定，請求准予原物分割如附圖所 示之分割方案，本院認為適當，故判決如主文第1項所示。二、分割共有物之訴，本質並非對立的訴訟，兩造本可互換地位 ，故訴訟費用宜由兩造依系爭土地的權利範圍比例負擔。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官