臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第631號
原 告 柯蒼昇
被 告 財政部國有財產署中區分署即柯紀后之遺產管理人
訴訟代理人 林燡銅
被 告 李基益律師即柯炳之財產管理人
柯清吉
柯侑成
柯沼澤
柯沼庭
柯沼池
柯盛正
柯廷錚
柯有碧
柯有銘
柯有富
柯有桐
柯知余
柯玉珍
柯玉燕
柯柔瑄
柯良諭
柯敏棠
柯敏政
柯淑雲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺中市○○區○○段○○○○地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按附表二所載變賣所得價金分配比例分配之。訴訟費用由兩造按附表二所載訴訟費用負擔比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分：
被告李基益、柯清吉、柯侑成、柯沼澤、柯沼庭、柯沼池、 柯盛正、柯廷錚、柯有碧、柯有銘、柯有富、柯有桐、柯知 余、柯玉珍、柯玉燕、柯柔瑄、柯良諭、柯敏棠、柯敏政、 柯淑雲經合法通知，其中被告柯侑成未於最後言詞辯論期日 到場，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土 地)，應有部分如附表一所示。系爭土地為非都市計劃土地 ，使用分區鄉村區、使用地類別為乙種建築用地。共有人間 並無不予分割之協議，依系爭土地之使用目的，亦無不能分 割之情事。
(二)系爭土地現況為供(門牌外埔區馬鳴里大馬路50、52、54、5 6、58、60、62號等7戶)通行之現有巷道、菜園、違章建物 。依臺中市建築管理自治條例規定，面臨現有巷道長度超過 40公尺以上，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之 邊界線作為建築線，現可建築面積僅約170平方公尺(實際以 未來建築及測量為準)，換算共有人應有部分之面積，除被 告柯盛正23.29平方公尺、被告柯廷錚104.79平方公尺及被 告柯紀后23.29平方公尺、被告柯炳58.22平方公尺外，其餘 被告柯清吉等18人均未超過3.88平方公尺。被告柯盛正、柯 廷錚表示兩人為父子關係，願按其持分比例分割維持分別共 有，其餘被告未表示意見，考量面積難能分割及被告柯紀后 、柯炳分別共有一筆土地，並經由選定之遺產管理人、財產 管理人同意，爰以變賣以價金分配於各共有人及國庫，以消 弭共有關係。
(三)原告所提分割法案：經詢問被告柯盛正、柯廷錚父子，表示 兩人應有部分合計換算面積達128.07平方公尺，若保留下來 ，於既成巷道旁至少也可蓋一戶，或與鄰地共同開發也是可 行方案，至少權利狀況單純，未來土地方便運用、處分。考 量系爭土地分割後，被告柯盛正、柯廷錚分別共有之面積為 128.07平方公尺即臺中市政府大甲地政事務所複丈日期108
年5月6日土地複丈成果圖(下稱附圖一)所示A部分，較原告 及其他被告分割後預變價之標的104.79平方公尺即附圖一B 部分面積為大，基於公設分擔比例原則，分配於附圖一A部 分負擔現有巷道比例較高，較為公允，且與訴外同段353地 號土地分配位置較接近，有利於未來與鄰近所有土地規劃整 合運用，發揮土地更大效益。又訴外鄰地同段322地號共有 人20人，包括本件系爭土地共有人被告柯沼澤、柯沼庭、柯 沼池、柯有碧、柯有銘、柯有富、柯有桐、柯知余、柯玉珍 、柯玉燕、柯柔瑄、柯良諭、柯敏棠、柯敏棠等14人。故原 告依多數共有人協議主張：有分割價值如附圖一A部分由被 告柯盛正、柯廷錚父子按其持分比例維持分別共有，如附圖 一B部分面積微小難以細分，以變價分割。
(四)被告柯侑成提出之分割方案說詞反覆，且其面積依應有部分 算後僅3.88平方公尺，卻要求其分割位置為土地中間，若依 其分割方案，將造成鄰地永遠無法使用，引發更大爭議，係 阻礙土地利用之方案，顯失公平。
(五)系爭土地將近半數之面積位於既成巷道上，該巷道為馬鳴段 310、311、314地號之合法建築物建築線指示道路，依臺中 市建築管理自治條例第20條第1款規定，面臨寬2公尺以上現 有巷道之基地，其建築線之指定(示)，應依下列規定辦理： 巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口在80公尺以下 ，寬度不足4公尺著，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓 ，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超 過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度 之邊界線作為建築線。再依臺中市畸零地使用自治條例第4 條規定，甲、乙種建築用地，正面路寬7公尺以下，最小寬 度3公尺以上、最小深度12公尺以上。查，本件上開巷道長 度超過50公尺、寬度至少3公尺，於巷道中心線退讓3公尺 ，原告主張之分割方案，如附圖一A部分所示面積扣除退讓 後，超過36平方公尺，已達最小基地面積，能否建築仍應規 劃，且被告柯盛正、柯廷錚表示極願意與鄰地馬鳴段321、3 22地號所有權人協議共同合併建構，然地上建物為共有人即 被告柯知余所有，係民國62年地區實施建築管理後建蓋之建 物，未依規定申請起造及取得使用執照(俗稱違章建築)，於 本案土地佔有10.31平方公尺即如附圖C部分所示，然其持分 換算後，其可受分配面積僅0.78平方公尺，復影響鄰地馬鳴 段322、321地號多數共有人土地建築線指示權益甚鉅。又原 告主張之分割方案，附圖一B部分係合乎最小建築寬深之限 度，若與馬鳴段321地號合併規劃建築則更適合家庭居住。 且經原告詢問被告柯盛正後，其表示：老家土地是舊有三大
三合院座東向西之建築，既成巷道是連繫三合院與鄉道大馬 路之通道，因祖孫繁衍鄰大馬路旁、遠之三合院均已分割獨 立產權且建築，個人主要分於馬鳴段353地號及舊為魚池352 地號持分土地，因353地號鄉道大馬路拓寬騎樓庭院等拆除 ，則設法解決共有土地352地號往後增建，經父親柯金標奔 走幾十年因諸多因素至今未果，另兒子柯廷錚受遠房年邁叔 父之請求籌錢購置本案持分共有土地(係三合院圍牆前之巷 道及菜園)及拆除353、352地號建物鄰既成巷道部分(1公尺 多)，讓既成巷道成為3公尺以上之道路，目的均是處理土地 問題，讓路使土地增加效益，希柯知余兄弟、堂兄柯清吉、 姪輩柯侑成等共有人能善用馬鳴段324、325及既成巷道323 、347地號等廣大土地，效法協商規劃處理，方能發揮土地 效益，莫蓋臨時建物讓大多數土地閒置不用，滋生環保管理 等問題，也唯有本案依建築規範分割，取得人才能單純協商 地上建物問題，讓土地分割後能合法建築，不負祖先基業， 否則後代繁衍共有人眾多又有誰能處理等語。
(六)並聲明：請求判決將系爭土地(面積232.86平方公尺)，如附 圖一A部分所示分割予被告柯盛正、柯廷錚維持分別共有， 如附圖一B部分所示予以變賣，所得價金分配予其餘共有人 。
二、被告抗辯：
(一)被告李基益律師即柯炳之財產管理人未於言詞辯論期日到庭 ，惟具狀(見本院卷一第175-176頁、第471-473頁）表示：1、同意原告請求將附圖一A部分土地面積128.07平方公尺，分割 為被告柯盛正、柯廷錚分別共有，附表一所示B部分面積104. 79平方公尺，變賣以價金分配於各共有入。
2、柯炳自日據時期大正13年登載為系爭土地共有人後迄今，無 其他戶政機關及地政機關登記資料，屬生死不明之失蹤人口 ，經臺中地方法院107年度司財管字第23號選任李基益律師為 其財產管理人。又失蹤人柯炳持有系爭土地之權利範圍為20/ 80，持份面積約為58.215平方公尺，且失蹤人柯炳已無法與 其他共有人維持共有關係，為兼顧柯炳之權益及土地之整體 利用及經濟效益，同意原告請求A部分系爭土地為被告柯盛正 及柯廷錚分別共有，B部分系爭土地以變價分割方式，並將價 金按共人應有部分之比例分配。
(二)被告柯盛正、柯廷錚未於言詞辯論期日到庭，惟具狀(見本 院卷一第185頁）表示：同意原告主張之分割方案，如附圖 一A部分所示土地分割由渠父子二人維持別共有，此分割方 式由其父子二人分別共有較無問題，且與其所有房屋(座落 於外埔區馬鳴里大馬路72號門牌、建築基地為353地號持分
3/4土地)坐落之土地分配位置較接近，有利於未來與鄰近所 有土地規劃整合運用，發揮土地更大效益。
(三)被告柯敏棠、柯敏政未於言詞辯論期日到庭，惟具狀(見 本院卷一第187頁）表示：同意原告訴之聲明，請變價分割 。理由為共有土地坪數甚小，有人要處理最好，免讓後代辦 繼承麻煩，又不容易變賣。
(四)被告財政部國有財產署中區分署表示：
被繼承人柯紀后就系爭土地持分為80分之8，持分面積約為 23.286平方公尺，又系爭土地共有人數多達21人，如採部分 原物分割，部分變價分割方式，因無法保存土地完整性，且 破壞土地之利用價值。為發揮系爭土地之最高經濟上利用價 值，符合徹底消滅共有關係、公平合理之本質，應以系爭土 地全部變賣，將所得價款依共有人應有部分比例，分配與各 共有人，對全體共有人而言較為有利。
(五)被告柯侑成未於最後言詞辯論期日到場，惟前於言詞辯論時 及具狀表示：不同意原告之分割方案。伊主張之分割方案如 附圖二(參見本院卷一第205至207頁、第353至339頁、第415 頁)。
(六)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張系爭土地係由兩造共有，應有部分如附表一所載， 系爭土地為非都市計畫土地鄉村區之乙種建築用地，面積為 232.86平方公尺之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本（ 見本院卷一第33-43頁）、地籍圖謄本為證，被告就此部分 事實並無爭執，堪信原告此部分主張為真實。又系爭土地並 無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂有不分割 之特約。且系爭土地之共有人人數眾多，原告既無法與其他 共有人為協議分割，其提起本件分割系爭土地之訴，即無不 合。
(二)按以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第2項第1、2款定有明文。又按裁判上定共有 物分割之方法時，分配原物與變賣之分配價金，孰為適當， 法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高 法院29年上字第1792號判例意旨參照）。另若以原物分割， 各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然 減損土地之經濟效用，故不能原物分割者，應予以變賣，所
得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地 發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅 共有關係及公平合理之旨（同院82年度臺上字第512號判決 參照）。本院審酌①系爭土地為非都市計畫土地鄉村區之乙 種建築用地，面積為232.86平方公尺。又系爭土地現況部分 為既成道路、部分為未辦保存登記之違章建物即附圖C部分 所示(其中占用系爭土地之面積為10.31平方公尺)、部分為 菜園，業據原告陳明在卷，且為被告柯侑成所是認(見本院 卷一第327頁)，並有原告提出之現場照片、現況示意圖、臺 中市政府158空間資訊圖(見本院卷一第31頁、第271頁、第2 73頁)、臺中市政府建築物地籍套繪圖(見本院卷二第99頁) 、被告柯侑成提出之現況圖(見本院卷一第329頁)在卷可稽 ，復有本院勘驗筆錄(見本院卷一第353至339頁)、臺中市政 府大甲地政事務所函及所檢附之臺中市大甲地政事務所複丈 日期108年5月6日土地複丈成果圖二份(見本院卷一第411至 415頁，其中第413頁即原告主張之分割方案即附圖一，第 415頁即被告柯侑成主張之分割方案即附圖二)、臺中市政府 大甲地政事務所函(見本院卷二第151頁)在卷可按。②原告 為被告柯盛正之子，被告柯廷錚胞兄，原告於108年8月28日 言詞辯論期日一度表示同意整筆變價分割(見本院卷一第487 頁背面)，於最後言詞辯論期日直陳：將被告柯盛正、柯廷 錚分配位置在附圖一A部分並無特別之理由(見本院卷二第22 6頁)，而原告主張之分割方法係系爭土地分為A、B二部分， 其中A部分較為完整方正，B部分則呈較不規則狀，明顯較A 部分難以完整利用，是原告主張之分割方案既有偏頗自己父 親及胞弟之虞，且欠公允，實難採取。③被告柯侑成所提出 之分割方案，僅考量一己之主觀願望及其與被告柯知余之利 益，無視其與被告柯知余就系爭土地所占之分配比例面積僅 分別為3.88平方公尺及0.78平方公尺，要無足採。④系爭土 地共有人人數達22人，按各共有人應有部分比例計算後，如 採原物分割，則分配取得之土地面積為0.32平方公尺至104. 79平方公尺不等(參本院卷二第19頁原告提出之附表所載)， 原告亦直承系爭土地將近半數之面積位於既成巷道上等語， 則如採原物分割將導致土地過於細分，減損系爭土地完整性 及可利用性，亦不利於全體共有人之整體利益。又兩造並未 再提出其他關於原物分割之方案供參酌，亦無提出價購系爭 土地而由其餘共有人分配資金之意願，本院綜核審酌系爭土 地採取原物分割之困難及不利益之處，認為系爭土地之使用 目的、利用價值、兩造之利害關係、意願、分割後可能利用 之經濟價值等因素，認為系爭土地以變價方式為分割，始為
適當，而所變賣之價金，由兩造按附表二所載變賣所得價金 分配比例分配之。
四、綜上，原告及被告柯侑成所提出之分割方案均非可採，被告 財政部國有財產署中區分署即柯紀后之遺產管理人所提出變 價分割系爭土地，變賣所得之價金，由兩造按附表二所載變 賣所得價金分配比例分配之分割方案，為有理由，而堪憑採 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第 1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 洪玉堂
附表一：
┌─────┬───────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼───────┤
│柯蒼昇 │80分之1 │
├─────┼───────┤
│柯紀后 │80分之8 │
│(遺產管理 │ │
│人為被告財│ │
│政部國有財│ │
│產署中區分│ │
│署) │ │
├─────┼───────┤
│柯柄 │80分之20 │
│(財產管理 │ │
│人為被告李│ │
│基益律師) │ │
├─────┼───────┤
│柯清吉 │240分之4 │
├─────┼───────┤
│柯侑成 │240分之4 │
├─────┼───────┤
│柯沼澤 │240分之1 │
├─────┼───────┤
│柯沼庭 │120分之1 │
├─────┼───────┤
│柯沼池 │240分之1 │
├─────┼───────┤
│柯盛正 │240分之24 │
├─────┼───────┤
│柯廷錚 │20分之9 │
├─────┼───────┤
│柯有碧 │300分之1 │
├─────┼───────┤
│柯有銘 │300分之1 │
├─────┼───────┤
│柯有富 │300分之1 │
├─────┼───────┤
│柯有桐 │300分之1 │
├─────┼───────┤
│柯知余 │300分之1 │
├─────┼───────┤
│柯玉珍 │720分之1 │
├─────┼───────┤
│柯玉燕 │720分之1 │
├─────┼───────┤
│柯柔瑄 │720分之1 │
├─────┼───────┤
│柯良諭 │720分之1 │
├─────┼───────┤
│柯敏棠 │480分之1 │
├─────┼───────┤
│柯敏政 │480分之1 │
├─────┼───────┤
│柯淑雲 │90分之1 │
└─────┴───────┘
附表二：
┌─────┬───────┬───────┐
│共有人 │變賣所得價金分│訴訟費用分擔比│
│ │配比例 │例 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯蒼昇 │80分之1 │80分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯紀后 │80分之8 │80分之8 │
│(遺產管理 │ │ │
│人為被告財│ │ │
│政部國有財│ │ │
│產署中區分│ │ │
│署) │ │ │
├─────┼───────┼───────┤
│柯柄 │80分之20 │80分之20 │
│(財產管理 │ │ │
│人為被告李│ │ │
│基益律師) │ │ │
├─────┼───────┼───────┤
│柯清吉 │240分之4 │240分之4 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯侑成 │240分之4 │240分之4 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯沼澤 │240分之1 │240分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯沼庭 │120分之1 │120分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯沼池 │240分之1 │240分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯盛正 │240分之24 │240分之24 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯廷錚 │20分之9 │20分之9 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯有碧 │300分之1 │300分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯有銘 │300分之1 │300分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯有富 │300分之1 │300分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯有桐 │300分之1 │300分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯知余 │300分之1 │300分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯玉珍 │720分之1 │720分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯玉燕 │720分之1 │720分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯柔瑄 │720分之1 │720分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯良諭 │720分之1 │720分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯敏棠 │480分之1 │480分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯敏政 │480分之1 │480分之1 │
├─────┼───────┼───────┤
│柯淑雲 │90分之1 │90分之1 │
└─────┴───────┴───────┘