臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第677號
原 告 李業柱
李劉靜芝
被 告 馮天人
上列被告因過失傷害案件（本院108 年度交簡字第1120號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108 年度審交附
民字第149 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109
年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李業柱新臺幣貳萬零貳佰玖拾元。被告應給付原告李劉靜芝新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其等一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107 年9 月6 日22時15分前，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市 左營區明潭路右轉進入蓮潭路時，疏未在遵行車道內依遵行 之方向行駛，而貿然逆向沿蓮潭路由北往南方向行駛，嗣於 同日22時15分許，適有原告李業柱駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭車輛）附載原告李劉靜芝，自孔營 路左轉進入蓮潭路，並沿蓮潭路由南往北方向行駛，見狀閃 避不及，二車因此發生碰撞，致原告李業柱受有左側上下肢 及胸部鈍挫傷之傷害，原告李劉靜芝則受有四肢多處及軀幹 鈍挫傷之傷害（下稱系爭事故）。原告李業柱因系爭事故受 有下列損害：醫療費新臺幣（下同）290 元、精神慰撫金10 0,000 元，共100,290 元；原告李劉靜芝因系爭事故所受損 害為：醫療費2,150 元、不能工作之損失5,064 元、精神慰 撫金100,000 元，共107,214 元，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告李業 柱100,290 元。（二）被告應給付原告李劉靜芝107,214 元 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告前於上開時地，疏未在遵行車道內依
遵行之方向行駛，致生系爭事故，原告李業柱因此受有左 側上下肢及胸部鈍挫傷之傷害，原告李劉靜芝則受有四肢 多處及軀幹鈍挫傷之傷害，原告李業柱並支出醫療費290 元；原告李劉靜芝則支出醫療費2,150 元等情，業據原告 提出高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、傷勢照 片及藥局明細等件為證（見本院附民卷第3 至4 、9 至15 頁），且經核閱本院108 年度交簡字第1120號過失傷害案 件全卷屬實，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 復按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵 行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1 項第1 款規 定甚明。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通規則，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物，且視距良好（見警卷第40頁），客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，而 造成原告受傷，堪認被告對系爭事故之發生為有過失。而 被告業因上開行為，經本院以108 年度交簡字第1120號判 決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定 在案，亦經本院核閱前揭案卷屬實，是被告對系爭事故之 發生為有過失，且應負全部過失之責，至為灼然。又被告 之過失與原告受傷之結果間，有相當因果關係，被告自應 對原告負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告得 請求之損害賠償項目及金額分敘如下：
1.原告李業柱部分：
⑴醫療費290元：
原告此部分主張，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書 、醫療費用收據、傷勢照片為證（見本院附民卷第3 、9 至10頁），核無不合，應予准許。
⑵精神慰撫金100,000 元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。原告李業柱因系爭事故致受有前述傷 害，其身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所 診治，忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得 請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告李業柱自述 學歷為專科畢業，為軍職退伍，現無業，除退休俸外無其 他收入，退休俸數額不願告知（見本院橋簡卷第28頁背面 ）；被告自述學歷為大學畢業，現無業，未婚，經濟狀況 很差，無人需扶養（見本院審交易卷第85頁），兼衡原告 李業柱於107 年間有利息所得、薪資所得及股利所得共10 筆，名下有房屋、土地及投資財產共4 筆；被告於107 年 間無所得，名下有汽車財產共4 筆等情，有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可佐（見本院橋簡 卷證物存置袋內），另考量兩造之身分、地位、經濟能力 及原告李業柱所受侵害程度等一切情狀，認原告李業柱所 得請求之損害賠償金額應以20,000元為適當，逾此範圍之 請求，尚難准許。
2.原告李劉靜芝部分：
⑴醫療費2,150 元：
原告此部分主張，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書 、醫療費用收據、傷勢照片及藥局明細為證（見本院附民 卷第4 、11至15頁），核無不合，應予准許。 ⑵不能工作之損失5,064 元：
原告固就其此部分主張提出107 年8 月員工薪資表1 紙為 證（見本院附民卷第16頁），惟此非案發當月之薪資表， 而無從證明原告確因系爭事故致傷無法工作所受之損害數 額，原告復未提出相關證明文件，且經本院曉諭原告是否 聲請調查證據，亦經原告陳明不用聲請等語（見本院卷第 28頁背面），自難認原告已善盡舉證之責，則原告此部分 之請求，不應准許。
⑶精神慰撫金100,000 元：
原告李劉靜芝因系爭事故致受有前述傷害，其身體、健康 等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，忍受疼痛不 適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財 產上之損害。本院審酌原告李劉靜芝自述學歷為大學畢業 ，曾任社工生輔員，目前無業，亦無收入（見本院橋簡卷 第28頁背面）；被告自述學經歷、月收入、家庭狀況及經
濟狀況如上，兼衡原告李劉靜芝於107 年間有薪資所得、 利息所得及股利所得共3 筆，名下有汽車及投資財產共4 筆；被告於107 年間之所得及財產如上等情，有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可佐（見本院 橋簡卷證物存置袋內），另考量兩造之身分、地位、經濟 能力及原告李劉靜芝所受侵害程度等一切情狀，認原告李 劉靜芝所得請求之損害賠償金額應以20,000元為適當，逾 此範圍之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 李業柱20,290元【計算式：290 ＋20,000＝20,290】、給付 原告李劉靜芝22,150元【計算式：2,150 ＋20,000＝22,150 】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一 部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書 記 官 塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱 │代號 │
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10773693600 號卷│警卷 │
│本院108 年度審交易字第186 號卷 │本院審交易卷│
│本院108 年度審交附民字第149 號卷 │本院附民卷 │
│本院108 年度橋簡字第677 號卷 │本院橋簡卷 │
└────────────────────────────┴──────┘