臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第912號
原 告 李馴良
李靖民
共 同
訴訟代理人 林三加律師
被 告 桃園市復興區高義國民小學
法定代理人 林誠義
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109 年2 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段00地號土地上如附圖編號A 、B 、C 、D 及E 所示部分（面積合計343 平方公尺）之坡崁、樓梯、花圃、停車場、道路等人工設施移除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴聲明本係請求被告應將坐落桃園市○○區○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）上之坡崁、階梯、停車場、 道路、植栽及其他人工設施移除，並將該部分土地返還予原 告等語（參見本院卷第3 頁）；嗣於民國109 年1 月15日具 狀依桃園市大溪地政事務所108 年10月25日土地複丈成果圖 （下稱附圖），變更聲明如後述（參見本院卷第76頁）。核 原告上開變更聲明，僅係依地政事務所測量結果所為之補充 陳述，非屬訴之變更或追加，參依首揭規定，要無不合，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，詎被告未經原告同意，即 在系爭土地如附圖編號A 、B 、C 、D 及E 所示部分（面積 合計343 平方公尺），鋪設柏油路面供停車使用，並設置坡 崁、階梯、道路及植栽等物（下合稱系爭地上物），多年來 屢經原告陳情，然被告迄今仍未移除系爭地上物返還土地， 亦未與原告達成處理方案之共識，致原告現仍無法使用該部 分土地。為此，爰依民法第767 條第1 項前段、中段之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不否認以系爭地上物無權占用原告所有系爭土
地之事實，將與原告繼續協商系爭土地價購事宜等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、 中段定有明文。
㈡本件原告主張被告擅以系爭地上物無權占有使用系爭土地之 事實，業據其提出與所述相符之系爭土地所有權狀、航照圖 、土地登記謄本、陳情書、被告函文、存證信函、開會通知 單、桃園縣政府函文、系爭地上物照片等件在卷為證（參見 本院卷第8 至22、60、61頁），並經本院會同兩造及桃園市 大溪地政事務所人員到場履勘，及由該地政事務所測量、繪 製如附圖所示土地複丈成果圖確認無訛，有勘驗筆錄、桃園 市大溪地政事務所108 年12月24日溪地測字第1080017699號 函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽（參見本院卷第67至71頁 ），且為被告於本院審理中所不爭執（參見本院卷第79頁） ，自堪信為真實。基此，揆諸前揭法律規定，原告請求被告 移除系爭地上物，並返還所占土地予原告，當屬於法有據， 應予准許。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項前段、中段之規定，聲明 請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件 係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 游 誼