臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第818號
原 告 生亞企業有限公司
法定代理人 廖瑞榮
訴訟代理人 羅文彥
被 告 有泰營造股份有限公司
法定代理人 蘇宏仁
訴訟代理人 盧怡達
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年2 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰肆拾玖元，及自民國一０八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條、第176 條分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為陳妙真，嗣 改選董事長為蘇宏仁，有被告公司變更登記表附卷可稽（見 本院個資卷），而原告已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第10 9 頁），揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「1 、被告應給付原告新臺幣 （下同）22萬3,649 元整，及自民國108 年5 月11日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。2 、原告願供擔保，請准 宣告假執行。」（本院卷第4 頁），嗣於起訴狀送達被告後
，於108 年7 月15日本院審理時，就願供擔保請准宣告假執 行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第40頁） ，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與 法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於107 年9 月26日出具報價單，以55萬9,12 5 元向被告承攬「歷史建築大溪和平路修復工程」（下稱系 爭建物）之2 樓金屬屋頂及外牆工程（下稱系爭工程），約 定付款方式為簽約金即工程款之30％，另於材料進場施工及 施工完成後，分別給付工程款各30％之第一、二期款項，並 於完成驗收後給付尾款即工程款10％，系爭工程業於107 年 12月10日全部完工，被告雖主張系爭工程有漏水情形，然經 原告勘查發現滲水處係位於系爭建物之舊有水泥牆面，及未 施作泥作止水墩所致，系爭工程並無任何漏水情形，原告為 維商誼，而無償為被告以金屬板製作止水墩，嗣於108 年4 月12日經兩造進行驗收無誤，經原告以存證信函催告被告給 付剩餘款項，被告已於108 年5 月10日收受存證信函，然被 告仍以漏水情形、屋面紅瓦毀損及工期延宕遭罰款等理由拒 絕給付，為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：「歷史建築大溪和平路修復工程」係伊向桃園市 政府文化局承攬，並轉包其中系爭工程予原告，原告於107 年12月10日完工後，允諾工程驗收無缺失後，伊即付清餘款 ，兩造於108 年3 月20日在嘉義縣民雄鄉公所調解會同意原 告修補完全後伊即給付款項，惟系爭工程不斷發生漏水狀況 ，漏水位置為鐵板牆面下方水泥地面接縫處，該處應由原告 製作止水板，並有牆面及屋面漏水，原告草率完工，以致發 生漏水現象，經3 次修改增做止水板才通過驗收，原告為外 牆板專業廠商，止漏為其必要工項，施工時止水板或切水板 的施作始能達到止漏要求，伊於108 年1 月11日向桃園市政 府文化局報請完工，因原告於108 年4 月12日才完成相關漏 水缺失改善及驗收，導致對於桃園市政府文化局之驗收程序 一再拖延，伊因而遭收取逾期違約金，原告自應就此損害負 賠償責任，賠償被告之逾期罰款及商譽損失共32萬元，被告 爰以前開32萬元損害賠償債權與原告之工程款債權主張抵銷 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告向桃園市政府文化局承攬「桃園市○○○○○ ○○○路00○0000號第二、三進修復再利用工程」，被告 復將其中系爭工程交予原告承攬施作，系爭工程於107 年
12月10日完工，被告已給付簽約金及第一期款項共33萬5, 476 元，嗣兩造於108 年4 月12日就系爭工程查驗無缺失 完成驗收，惟被告迄今尚未給付第二期款項及尾款共22萬 3,649 元等情，有原告提出之報價單、請款單、工程完成 檢驗簽收單、系爭工程外觀照片等件為證（見本院卷第8 至11、17、113 至115 頁），並有桃園市政府文化局檢送 之工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷第49至50頁） ，且兩造對此均不爭執，此部分事實足堪認定。（二）惟被告對於原告請求給付工程款乙節，則以前揭情詞置辯 ，是本件應審究者厥為：被告主張原告對其負損害賠償責 任，並主張以遭桃園市政府文化局罰款32萬元所受損害與 原告之工程款債權抵銷之，有無理由？
1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項 第495 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。又定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵 擔保責任者，須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院10 5 年度台上字第1257號民事判決意旨參照）。本件被告抗 辯原告之施工有應施作止水板而未作導致漏水之瑕疵，惟 經原告所否認，自應由被告就原告之施工有其所指瑕疵乙 節，負舉證責任。
2、被告雖提出系爭工程經原告修補施作止水板前後之照片、 系爭工程完工細部照片、系爭建物內部照片為佐（見本院 卷第44至46、74至78頁），惟該等照片僅能證明原告事後 修補情形，然就修補原因是否為原告具有未施作止水墩之 瑕疵，且漏水確係系爭工程所導致等節，均無法據此判斷 ，觀諸原告出具之報價單明載各施工項目、報價，包含「 1.直立式鈦鋅台金屋頂系統、2.收邊鈦鋅板（t0 .7mm 水 切10m 中脊6.5m）、3.白鐵水槽（含2.5 PVC 排水管）、 4.外牆礦纖單層PU飾壁板、5.收邊礦纖鋼板（t0 . 7mm山 牆18m 轉角39m 門窗27m 台度25m 帽蓋25 m）、6.清運、 7.吊運費用」，及特約條款第6 條約定：「本報價單不含 水電泥作工程、鋼骨結構工程、安全鷹架由甲方（即被告 ）無償提供。」，可知原告承攬項目顯不包含被告主張之 止水墩，且已定明原告承攬範圍僅限明細所載，而不包含
水電泥作工程，又審酌系爭工程為被告承攬之系爭建物修 復工程其中一部，則各項工程負責項目當應以各自承攬契 約而定，縱系爭建物出現漏水情形，亦難逕指為某一工程 所導致，又被告對此未提出其他實證證明漏水原因為何及 系爭工程確有瑕疵，逕以原告事後修補行為認漏水為系爭 工程所致，顯屬無據。
3、再者，被告辯稱因原告拖延至107 年4 月12日始完成驗收 ，致其受有違約金之損失云云，惟查，被告向桃園市政府 文化局承攬系爭建物之修復工程，約定開工日期為106 年 2 月4 日、原預定竣工日期為107 年4 月29日，變更為10 7 年9 月13日、實際竣工日期為108 年1 月11日等情，有 前揭工程結算驗收證明書可憑，互核原告係於107 年9 月 26日出具報價單向被告承攬系爭工程，有報價單足參，顯 見被告於逾越約定之竣工日期後，始將系爭工程交由原告 施作，且兩造間簽立之承攬契約並無約定完工日期，亦為 被告所不爭執，則該違約金賠償與原告何時完工顯不具因 果關係，被告以此違約金賠償認作係其所受損害，亦屬無 理。
4、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，亦為民法第 344 條第1 項前段明文。準此，債務之抵銷，以雙方當事 人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債 務，則根本上即無抵銷之可言。綜前，被告並無從依據上 揭法律規定，向原告請求損害賠償，進而當無依據民法第 334 條之規定就原告所得請求之工程款債權為抵銷抗辯之 餘地。從而，系爭工程既已於107 年12月10日完工，並經 兩造於108 年4 月12日驗收完成，原告依兩造間系爭工程 承攬契約關係，請求被告給付工程款22萬3,649 元，應為 有理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第229 條第1 項、第2 項、第203 條亦有明文。本件兩造就 承攬報酬定有給付期限，約定被告就第二期款項及尾款應分 別於完工時、完成驗收時開立2 個星期票據支付，是原告本 得向被告請求給付分別自完工及驗收起2 個星期後之法定遲 延利息，然原告僅請求被告給付自存證信函送達翌日即108
年5 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延 利息，有原告提出之存證信函暨回執可參（見本院卷第18至 22頁），基於處分權主義，自當尊重，原告此部分利息之請 求，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付22萬 3,649 元，及自108 年5 月11日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網