給付工程款(工程案件)
桃園簡易庭(民事),桃建簡字,108年度,1號
TYEV,108,桃建簡,1,20200207,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃建簡字第1號
原　　　告　中鈦鋁業股份有限公司

法定代理人　李益勝　
訴訟代理人　蔡宜真律師
被　　　告　天資營造工程有限公司


法定代理人　蕭朝欽　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年1 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國一○八年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年間向桃園市立八德國民中學承 接「桃園縣立八德國民中學活動中心興建工程」，將其中帷 幕牆工程及鋁窗工程（下合稱系爭工程）轉由原告承包，約 定工程款採實作實算，驗收後付款，並簽立合約書2 紙（下 合稱系爭合約）。原告依約施作完成並經被告驗收後，被告 應付之工程款合計為新臺幣（下同）3,673,028 元，然被告 僅給付3,505,878 元，尚欠167,150 元未付，爰依承攬契約 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之系爭合 約、107 年9 月份帳單、統一發票、被告付款資料等件影本 為證（見本院卷第7 至35頁、第160 至170 頁、第177 至18 2 頁），且經本院依職權向桃園市立八德國民中學調閱工程 驗收相關資料（見本院卷第60至155 頁）核閱無訛，至被告 已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條



第1 項之明文，應視同自認，堪信原告之主張為真實，則其 請求被告給付積欠之工程款167,150 元，自為有憑。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項 、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本 件工程款為定有清償期限之給付，而原告就上述得請求之金 額，僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年7 月13 日起（於108 年7 月12日送達，見本院卷第40頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，亦無不可，同屬有據。五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 王冠雁