臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第430號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 黃元志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理時 變更聲明如後述（見本院卷第52頁反面），揆諸首揭規定， 自應准許。
二、原告主張：被告於民國106 年7 月22日下午1 時7 分許，駕 駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛），停放於桃園 市○○區○○路000 號路旁時，因倒車不慎而撞擊原告所承 保、由訴外人錢慶豪所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號車輛 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害而支出5 萬元之修 繕費，原告業已如數賠付予系爭車輛車主，爰依侵權行為及 保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償經計算零 件折舊後之金額等語。並聲明：被告應給付原告3 萬1,294 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：事發當時系爭車輛係靜止停放於桃園市○○區○ ○路000 號路旁，後被告駕駛肇事車輛停放於系爭車輛前方 處準備下貨，然肇事車輛並無原告所述之倒車行為，本件車 禍發生之原因乃系爭車輛欲向左前方切出以駛入車道直行時 ，不慎碰撞肇事車輛所致等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張兩造駕車於上揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受有 損害而支出5 萬元修繕費，原告業已如數賠付系爭車輛車主 等情，有統一發票、估價單、車損照片、當事人登記聯單及 系爭車輛行車執照影本等件為證（見本院卷第5-12頁），並 經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取本件車禍事
故之調查資料，核閱無訛（見本院卷第15-31 頁），且為被 告所不爭執，堪信為真。至原告請求被告應就系爭車輛車損 負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，本院茲就兩造間之爭議判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；次按故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段亦有明定。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以 有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，是本件原告 主張系爭車輛因被告之駕車過失而受有損害，既為被告所否 認，自應由原告就此負舉證責任。
㈡經查，原告主張本件車禍發生之原因乃係被告駕駛肇事車輛 倒車不慎所致云云，無非係以系爭車輛駕駛人錢慶豪於警詢 時之陳述內容為據，然錢慶豪雖稱肇事車輛有倒車之舉，惟 遍觀被告於警詢時所述，均未提及此情（見本院卷第21-22 頁），另參以證人許瑞慶於本院審理時到庭證稱：事發當天 我正在店裡（港龍燒臘店）之攤位切肉，被告駕駛肇事車輛 停放於店面前要送貨過來，系爭車輛也於肇事車輛後方停車 ，系爭車輛駕駛人下車拿東西回他的住家，過程中被告一直 待在肇事車輛上，還沒有開始下貨，系爭車輛駕駛人回到車 上要把車子切出去駛離時，才碰撞肇事車輛，兩車發生碰撞 後被告才下車查看，被告當時並無倒車之情形，因為被告根 本還沒有下貨，不可能會移動車輛等語（見本院卷第59頁反 面至第60頁），本院認證人所述其任職之店面確位於兩車碰 撞發生地之路旁（見本院卷第27頁正、反面照片），則其所 述曾見聞本件車禍發生之經過，應與常情無違，況證人與兩 造並無任何嫌隙，衡情應無甘冒偽證罪之風險而構詞偏袒被 告之必要，則其前開所述，應有可信之處，是被告所辯事發 當時其並無倒車之情形，應非全然無稽。本件原告對於其主 張被告駕駛肇事車輛於事發當時有倒車之舉一節，並未能提 出其他證據以實其說，且兩造均自承兩車並無行車紀錄器畫 面得提供本院審酌（見本院卷第52頁反面），令本院無從藉 此還原事發當時之全貌，而依原告所提之證據，尚無從令本 院達被告就本件車禍之發生確有過失情形之心證，是原告請 求被告應就系爭車輛負損害賠償責任，於法自屬無據。五、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付3 萬1,294 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網