臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩聲字第1號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
異 議 人 張婷貽
上列異議人對於移送機關於民國108 年12月13日桃警分刑秩字第
0000000000號違反社會秩序維護法案件處分書所為之處分聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起5 日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之」，「簡易庭認為聲明異 議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原 處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定， 不得抗告」，社會秩序維護法第55條、第57條第2 、3 項分 別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國108 年12月12日22時15分許 ，在桃園市○○區○○路000 號之非公共場所或非公眾得出 入之職業賭博場所，以天九牌為賭具、賭客輪流作莊，並依 賭客莊家每人天九牌的點數比大小輸贏，賭客隨意下注，賭 注無上限，點數大者則可贏得下注所有金額之方式賭博財物 ，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條之規定， 處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並沒入賭資217,60 0 元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖人在當場，惟渠身上所帶217, 600 元係其收取標會之會錢，伊當時是要拿車鑰匙給男友， 未參與賭博。爰依法聲明異議，聲明求為撤銷原處分等語。四、按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財 物者，處新臺幣9,000 元以下罰鍰。」，「左列之物沒入之 ：⒈因違反本法行為所生或所得之物。⒉查禁物。前項第1 款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2 款之物，不問 屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行 為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。」 ，社會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。五、經查，本件異議人就其主張之事實，固據其提出互助會會單
一紙為證，但此僅為異議人單方記載之文書，尚難認異議人 所稱217,600 元為會款等語為真。再經賭場主持人李智翔於 警詢時指稱：賭客打電話予其，再下樓接賭客上樓等語，足 徵系爭處所戒備森嚴，顯難為未獲允許之人得以靠近或進入 ；又本件係警察至上址執行搜索，當場查獲受處分人於現場 聚眾賭博，而賭博之場所本為人員出入混雜之地，且易有不 思以正當手段取得錢財之徒出沒，況異議人亦知悉現場為賭 場，衡諸常情，其更應知曉提高警覺，除賭博相關金錢外， 當不至於將高額金錢隨身攜帶，避免遭竊，異議人卻未將其 所稱會款先行妥善保管，反而甘冒遺失、遭竊之風險，於前 揭時間、地點，攜帶217,600 元鉅款至賭博場所工作，已顯 與常情有違。況，經本院勘驗當時現場蒐證時之光碟，異議 人當場並未陳稱上揭攜帶款項非係用以賭博或因賭博所得之 物，於製作筆錄時，亦未主張該筆款項為會款，足見異議人 上開辯解顯係事後卸責之詞，並無可採。
六、綜上所述，堪認異議人進入並留滯屬職業賭場之系爭處所， 當係以賭博為目的，且其確有於非公眾得出入之賭場賭博財 物之行為，而違反社會秩序維護法第84條規定。從而，原處 分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人9,000 元 之罰鍰，並將扣得賭資217,600 元予以沒入，於法並無不合 。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。
七、依社會秩序維護法第57條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 柯思妤