臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3049號
原 告 郭文茂
訴訟代理人 郭文珠
被 告 李明璋
訴訟代理人 詹豐榕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）查被告於民國107年8月9日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市板橋區縣民大道二段往民權路方 向行駛，於同日1時36分許，行經縣民大道二段與新北府 口，雖為綠燈，惟仍應注意該處之速限為時速50公里，而 依當時情形，無不能注意之情事，竟貿然以時速108公里 之速度高速行駛，適逢被害人郭文宏（原告之弟弟）騎乘 腳踏車沿同市新府路往中山路方向行經上路路口之行人穿 越道，被告見狀煞車不及而高速撞擊被害人OOO，致被害 人OOO人車倒地，受有顱、胸鈍力傷，致創傷性血氣胸合 併氯顱，致中樞神經合併低血容性休克死亡。上開被告涉 犯刑事過失致死罪嫌，業經臺灣新北地方法院108年4月29 日以108年度審交易字第142號刑事判決被告犯過失致人於 死罪，判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院108年8月21 日以108年交上易字第265號刑事判決駁回上訴而告確定， 顯見被告違規超速行駛於道路上因而撞擊被害人致死，具 有重大過失甚明，又原告為被害人OOO之哥哥，於被害人 OOO因上開車禍事故身亡時，支出喪葬費用共計新臺幣（ 下同）198,880元（細項詳附表所示），爰依民法第184條 、第192條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告198,880元及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述
本件車禍被害人郭文宏至多只有百分之50肇事責任，不同 意被告抗辯說他有百分之70肇事責任。
二、被告則以：
（一）被告李明璋超速行駛為肇事次因，應負三成肇事責任，被 害人OOO騎乘腳踏車違規闖紅燈通過行人穿越道應為肇事
主因，應負七成責任責任為合宜，若原告對肇事責任有所 爭執，請原告善盡舉證之責。
（二）治喪費用198,880：
按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。」依強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險 人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負 損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足， 自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度 台上字第825號判決意旨參照)。本件原告因本件交通事故 ，已經由被告所駕駛之車牌AGA-1210自用小客車投保強制 汽車責任保險之保險人國泰世紀產物保險股份有限公司於 107年09月06日給付原告郭文茂400,313元，依前揭法條規 定，應自原告所得向被告請求賠償之金額扣除之。並聲明 ：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告造成本件車禍並致被害人OOO死亡，且被告 因
本件車禍致被害人郭文宏死亡所犯過失致人於死罪之刑事 案件部分，業經本院刑事庭於108年4月29日以108年度審 交易字第142號刑事判決判處被告有期徒刑六月，如易科 罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院108年8月21 日以108年交上易字第265號刑事判決駁回上訴而告確定在 案等情，為兩造所共認，並有前開刑事判決書在卷可按， 且經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無訛，堪認屬實 。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第192條第1項 、第188條第1項前段固分別定有明文。經查，原告主張其 有支出被害人郭文宏之喪葬費用198,880元乙節，為被告 所否認，且訴外人國泰世紀產物保險公司已將被害人郭文 宏死亡之強制汽車責任保險金200萬元（即死亡給付部分 ）共同賠付原告與被害人郭文宏其他四名繼承人（每人40 0,313元）乙節，為兩造所共認，並有訴外人國泰世紀產 物保險公司之理賠給付明細在卷可按，堪認屬實。再參諸 強制汽車責任保險法第11條第1項、第3項前段規定：「本 法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特
別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害 者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害 人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶。(二)祖 父母。(三)孫子女。(四)兄弟姐妹。」、「受害人死亡， 無第一項第二款所定之請求權人時，為其支出殯葬費之人 於殯葬費數額範圍內，得向保險人請求給付或向特別補償 基金請求補償。」之意旨，則原告依強制汽車責任保險法 第11條第1項第2款規定，業已領取被害人郭文宏之前揭死 亡給付400,313元保險金，顯見該40萬元業已包括殯葬費 用在內，益見原告主張被告二人應另賠償其喪葬費用198, 880元，為屬無據，不應准許。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告198,880元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網