臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3046號
原 告 陳朝暉
被 告 囍宴大廈管理委員會
法定代理人 洪吳美慧
訴訟代理人 吳繼中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰參拾元，及自民國一百零八年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年7月13日晚上8時許，在喜宴大 廈地下二樓從停車位開車出來時，被車道上方下降之停車位 壓到，造成車頂壓毀。當時原告還未了解發生甚麼事時，停 車設施已經壓毀車頂，碰到原告頭頂，若非車位操作人員及 時按下急停按紐，原告輕則半殘重則有生命危險。原告也因 此數週無法安眠，而原告在上車到車子被壓到的過程中，是 完全看不到有任何的警示的。後經了解，車道上方的停車位 並沒有任何防止人車通過的安全措施，社區總幹事也說他本 人不敢從車位底下經過，喜宴車位保養公司人員提及以前也 發生過類似案例，並且有提案與管委會裝紅綠燈等置警示設 備，但事後並無安裝。因此原告認為被告喜宴大廈管理委員 會負責管理公共設施，應盡力維持設施的使用安全，並對可 能造成的傷害做防範工作，但被告明知該設施有致人於死的 危險時，仍然不做任何措施，應作為而不作為，以至於造成 原告的損失及精神創傷。因此要被告賠償車子的維修費新臺 幣(下同)20,750元（其中工資費用6,950元、零件費用13,80 0元），以及3萬元的精神撫慰金。為此爰依侵權行為之規定 請求被告給付原告50,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計付遲延利息。
二、被告則以：原告自己開車疏於注意等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出影片光碟、車損照片、估 價單、錄音檔等件影本為證為證，惟經被告以前詞置辯。經 查，依原告提出之影片光碟、車損照片事故現場畫面觀之， 原告駕駛之車輛遭車道上方下降之停車位壓毀，客觀上實無 從期待原告行經該處時，能預期車道上方停車位會下降，故 ，原告是否有防範之可能，實非無疑。綜上諸節，經本院調 查結果，堪認被告確有管理上之過失，且其過失行為與原告 受損結果間，具有相當因果關係甚明，其侵權行為責任之成 立，應無疑義。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19 6條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊。）。本件車輛毀 損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌 如下：
（一）系爭車輛部分：
經查，系爭車輛係於92年1月出廠（推定為1月15日）， 有行車執照附卷可稽，至108年7月13日車輛受損時，已逾 5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要， 自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年， 依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系 爭車輛零件費用為13,800元，其折舊所剩之殘值為十分之 一即1,380元。此外，原告另支出工資無須折舊，是原告 得請求被告賠償之修車費用共計8,330元（計算式：1,380 元＋6,950元＝8,330元）。逾此部分之請求，於法無據， 不能准許。
（二）慰撫金部分：按民法第195條第1項固規定被害人得請求非 財產上之損害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵 害被害人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其 他人格法益而情節重大，此見民法第195條規定即明。查 本件被告所為過失侵權行為乃係侵害原告之財產權，則原 告主張其因駕駛之車輛遭車道上方下降之停車位壓毀而受 有驚嚇，故請求被告賠償慰撫金30,000元，核與「身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而
情節重大者」等保護法益之客體不符，自更無進而審究原 告所受侵害是否達於情節重大等情之必要，揆諸前揭說明 ，原告應係受財產上之損害而已，與原告主觀上感受係屬 不同之概念，故本件既難認被告係對原告之身體、生命、 自由等人格權有何加害行為，自與民法第195條第1項所定 要件不符，原告核無據此請求被告賠償慰撫金之餘地。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,330元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月26日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔200元，其餘 由原告負擔。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第79條、第436 條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 謝淳有