臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2935號
原 告 蕭勝發即騰嘉照明行
被 告 蕭詩諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於 民國109年2月5日言詞辯論當庭變更聲明為被告應給付原告 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告於民國106年8月2日上午11點竟基於誹謗之犯意，意圖 散布於眾，侵門踏戶至OOOOO（新北市○○區○○路000號） 外騎樓之公共場所，對店外路過之人告以偷台灣之智慧財產 權至大陸生產再回來台灣賣云云之不實言論，並在騰嘉照明 行外之騎樓公共場所對著路過之行人告以「不要購買這家店 產品，他偷台灣的智慧財產權去大陸做產品再回來台灣賣」 之流言，損害騰嘉照明行之信用，涉犯刑法第313條妨害信 用罪嫌，侮辱騰嘉照明行產品不好成本不到10元還賣客戶 300元等語，嚴重影響騰嘉照明行商譽之大，導致106年度營 業額嚴重下滑。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應 給付原告200,000元。
三、被告則以：
（一）按民法第197條規定：因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使 而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之 義務人，因侵權行為受利益…。原告起訴主張，因被告於 106年8月2日之行為，導致原告於106年9月營業額減少云
云（依常情，經營商業至少，每個月結帳一次，才知營業 收入）。由此可知，原告於106年9月即知有損害，以及賠 償義務人。因此，原告於108年11月22日（具狀日期）提 起本件民事訴訟，已經超過上開民法之侵權行為損害賠償 之請求權時效。為此，被告為侵權行為之時效已經消滅之 時效抗辯（抗辯權發生主義）之主張。
（二）次按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。另外，參照最高法院17年上 字第917號判例，以及相關實務見解，原告應就被告之行 為構成侵權行為，亦即被告有侵權行為之事實、被告主觀 上具有故意或過失、被告客觀上之行為造成原告之信用受 損、被告之行為並導致原告之營業額減少，而非因景氣不 佳或服務態度不好，導致營業額減少、以及營業額確實減 少與被告之行為之間，具有相當因果關係、被告並應證明 其營業額究竟減少多少…等等侵權行為之全部構成要件， 負擔充分和完全之舉證責任！
（三）原告與其配偶，以前，從事交易就違反誠信原則，曾經大 量進貨，卻拒不付款，並逃往中國大陸，而遭臺灣苗栗地 方檢察署檢察官通緝、提起公訴，並遭到臺灣苗栗地方法 院刑事庭論罪科刑--請參照臺灣苗栗地方檢察署98年度偵 緝字第84號、85號、98年度偵字第3033號起訴書，與臺灣 苗栗地方法院98年度訴字第901號宣示判決筆錄在卷可稽 」，原告蕭勝發，還有另一名共犯，也就是三名被告因為 偽造文書、詐欺取財等罪遭判刑，臺灣苗栗地方法院98年 度訴字第901號，三人並當庭認罪！其次，原告與其配偶 張燕玉經營騰嘉照明行，違反誠信原則，以低階商品冒充 高階商品，卻收受高階商品的價金，遭客戶在臉書上抱怨 。其次，原告所販售之商品，品質不佳，故障率很高，服 務態度也很差，遭顧客在臉書上抱怨遭抱怨違反誠信原則 、所販售商品故障率高，服務態度不佳之臉書截圖乙份。 因此，請原告證明被告有關侵權行為之事實、被告之行為 造成原告營業額損失多少？以及其間有相當因果關係等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段 分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，固據提出現場 影音光碟為證據，惟系爭事實發生於106年8月2日，而原告 遲至108年11月22日始對被告提起本件損害賠償民事訴訟，
是縱認本件侵權行為為真，原告之請求權時效亦罹於2年期 間，殆無疑義，此有起訴狀上本院收狀章戳可查。故被告為 時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 謝淳有