侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,108年度,2924號
PCEV,108,板簡,2924,20200214,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2924號
原　　　告　B女　　　
訴訟代理人　A女　　　
被　　　告　丁連一　

　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108 年度侵附民字第29號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國109 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰壹拾元，及自民國一百零八年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設新北市○○區○○街0 段000 巷0 號 元大塑膠有限公司之負責人，與訴外人A 女（原告之母）、 原告一家熟識，被告因經濟狀況不佳，於民國108 年1 月2 日16時32分許，與訴外人范俊泰無故侵入原告之住宅，綑綁 先返家之A 女，待原告於同日19時30分進入屋內後，原告即 持棉被蓋住原告之頭部，並將原告拖至浴室壓制，使原告趴 臥地上，並由范俊泰持繩索、耳機線綑綁原告之手腳，以毛 巾遮綁原告之眼部、口部，再由范俊泰將原告抱至A 女房內 床上，原告於此綑綁過程受有頭部損傷、右臉、唇、雙手腕 、雙腿挫傷及表淺傷口、雙肩扭傷等傷害，被告並持上開水 果刀以刀柄敲打、刀身刮擦原告身體，示意原告不得反抗， 而以上開強暴、脅迫方式使原告不能抗拒，嗣被告為避免犯 行曝光，持手機拍攝A 女之裸體，並恫嚇A 女、原告不得報 警，否則將散布裸照，強迫A 女、原告複誦「我不會報警」 等語，以此脅迫方式使原告行無義務之事。原告因上開傷勢 ，至支出醫療新臺幣（下同）1,100 元、車資費用13,900元 ，並因傷無法工作，亦受有薪資損失15,000元，且原告因被 告上開犯行，精神受有重大痛苦，被告亦應賠償精神慰撫金 40萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明 ：被告應給付原告43萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於伊所為上開犯行均不爭執，惟伊目前經濟能 力不佳，無力支付等語置辯。




三、原告主張其於前揭時、地，遭被告剝奪行動自由因而受有上 開傷勢、且遭被告強迫複誦「我不會報警」等語之事實，業 據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證，而被告所為上開犯 行，前經本院以108 年度侵訴字第12號判決認被告犯攜帶凶 器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑8 年，又犯強制罪，處有期 徒刑3 月，嗣被告不服提起上訴，分別經臺灣高等法院以10 8 年侵上訴字第170 號判決、最高法院以108 年台上字第37 65號判決駁回被告之上訴而告確定，亦有上開各該刑事判決 書在卷可參，復為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明 文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。本件被告與訴外人范俊泰共同實施剝奪 原告行動自由之行為，致原告受有上開傷害，被告並強迫原 告行無義務之事，不法侵害原告之身體、行動自由及意思表 示形成之自由權，自應就原告所受損害負損害賠償責任。茲 就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因上開傷勢支出醫療費用1,110 元乙節，業據其提 出亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據各乙份為證，且 為原告醫療上所必要，復為被告所不爭執，是原告此部分請 求，自屬有據，應予准許。
㈡車資費用部分：
至原告主張其亦支付計程車費用13,900元乙節，固據提出計 程車收據17紙為證，惟原告亦自承案發當天係搭乘救護車前 往醫院救治，返家則搭乘哥哥的車，上開計程車車資係出庭 及陪同原告之母A 女前往醫院看診之車資等語（見本院108 年11月22日調解程序筆錄），而原告出庭車資部分係屬原告 因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所 生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符 ，另陪同A 女前往醫院之車資則非屬因原告上開傷勢所生， 故原告此部分請求，均非有據，自難准許。
㈢薪資損失：
原告主張其因傷請假5 日無法工作，受有薪資損失15,000元 乙節，固提出尚德汽車股份有限公司請假證明單、薪資帳戶



資料各乙份為據，惟經本院函詢亞東紀念醫院關於原告因上 開傷勢需休養無法工作之時間，經該院函覆建議休養1 至3 日等語，有該院108 年12月12日亞病歷字第1081212009號函 存卷可稽，復被告對於原告需休養3 日並不爭執（見本院10 9 年1 月10日言詞辯論程序筆錄），是本院認原告合理之休 養期間應以3 日為宜；復原告月薪為3 萬元，平均日薪1,00 0 元，亦據其提出帳戶明細為證，亦為被告所不爭執，是原 告得請求之薪資損失即為3,000 元（計算式：1,000 元×3= 3,000 元），逾此請求，即屬無據。
㈣精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必 要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「 相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係而定之（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號裁判意旨參照 ），查被告剝奪原告之行動自由，致原告受有前開傷害，並 強迫原告行無義務之事，加諸原告心靈之恐懼，使原告之意 思決定自由受到極大壓制及深切侵害，原告心中之痛苦，自 難以言喻，原告以其身體、行動自由及意思表示形成之自由 權遭受侵害，請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據，爰 審酌原告為大學畢業，現任職車商銷售助理，被告則為國中 畢業，前為工廠負責人，此經兩造陳明在卷，復參酌兩造之 經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神 上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金40萬元 ，核屬過高，應減為10萬元始為適當；逾此範圍之請求，即 屬無據，不應准許。
㈤綜上，原告所得請求之金額合計為104,110 元（計算式：1, 110 元＋3,000 元＋100,000 元＝104,110 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付104,11 0 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月3 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。




八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書 記 官 王昱平