臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2381號
原 告 陳○軒
法定代理人 陳姵利
訴訟代理人 黃千芸律師（法扶律師）
被 告 蔡○錡
兼
法定代理人 蔡雅甄
訴訟代理人 王崇崑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟零貳拾元，及自民國一百零九年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國107年3月20日下午4時34分許 在新北市○○區○○路0段00巷0號東霸撞球場騎樓下與原告 碰面，原告發現被告甲○○攜帶甩棍，經勸阻無效後，遂轉 身準備離開現場。詎被告甲○○卻隨即以甩棍大力、猛烈且 連續多次毆打原告頭部等部位，致原告受有頭部創傷及頭表 表淺撕裂傷併血腫、左手肘擦傷等傷害。原告因被告上開傷 害行為，而時發生流鼻血、頭暈、嗜睡等情形，並受有醫藥 費用新臺幣（下同）1,540元及精神慰撫金299,480元之損害 。而被告乙○○身為被告甲○○之法定代理人，卻未善盡監 督義務，依民法第187 條規定應與被告甲○○負連帶賠償責 任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連 帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告301,540 元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係原告與被告甲○○相約單獨碰面，惟原告 卻結伴赴約，原告先推被告甲○○，被告甲○○為自保才以 甩棍大力、猛烈且連續多次毆打原告頭部等部位；原告提出 之馬偕紀念醫院醫療費用單據之就醫時間為107年12 月31日 ，與本件衝突發生時間107年3月20日已時隔7 個多月，與本 件事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告甲○○於前開時、地以甩棍大力、猛烈且連續 多次歐打原告頭部等部位，致其受有頭部創傷、頭皮表淺撕 裂傷併血腫、左手肘擦傷等傷害之事實，業據其提出亞東紀 念醫院診斷證明書、本院107年少調字第557號裁定及傷勢照 片為憑，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪 認原告上開主張為真正。至被告雖以前詞置辯，惟查，被告 甲○○手持一長條物品與訴外人王彥博一同走向畫面右方， 兩人交談後，王彥博將被告甲○○往畫面左方推，致被告甲 ○○往後略退幾步，被告甲○○亦以左手輕推王彥博，阻擋 王彥博靠近，此時原告亦走到王彥博旁邊阻擋王彥博靠近被 告甲○○，被告甲○○、王彥博、原告三人短暫交談後，原 告用力抓住被告甲○○上衣，被告甲○○略往後退幾步，原 告放開被告甲○○上衣後，被告甲○○持續與原告交談，（ 約40秒後）王彥博往畫面右方走去，被告甲○○遂舉起右手 ，持原本即握在手中之長條物品毆打原告頭部，隨即又持該 長條物品連續猛力揮打原告，原告雖出手推擋，仍遭被告甲 ○○持續毆打，兩人纏鬥到畫面左方後，王彥博趕緊跑上前 ，自被告甲○○後方抱住被告甲○○，被告甲○○亦持長條 物品多次攻擊王彥博，嗣一名穿著格子襯衫之男子出現制止 被告甲○○等情，有本院107年度少調字第557號裁定、勘驗 筆錄暨監視器畫面翻拍照片在卷可稽，並經本院調取上開少 年事件卷宗核閱屬實，執上以觀，可見原告、王彥博與被告 甲○○談判時，雖有出手推被告甲○○並拉扯被告甲○○上 衣等動作，然原告為上開推、拉行為時，被告甲○○亦有出 手阻擋，原告隨後持續與被告甲○○交談，原告待王彥博轉 身離開亦隨之轉身時，被告甲○○始突然持甩棍自原告後方 攻擊原告頭部，另佐以被告甲○○於調查時亦自陳其係趁原 告轉身跟王彥博講話時出手等語，顯見被告甲○○當時已無 受有不法之侵害，其係趁原告轉身不備之際突然出手攻擊原 告，故自無正當防衛之可言，被告所執前開辯解，要無足取 。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法
定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項分別定有明文 。查被告甲○○不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實 ，業經認定於前，而被告乙○○為被告甲○○之法定代理人 ，則原告依上開規定，訴請被告甲○○、乙○○負連帶損害 賠償責任，洵屬有據。茲將原告得請求賠償之金額，分述如 下：
⒈ 醫療費用部分：
原告主張因被告甲○○前開傷害行為，受有前揭傷勢，並支 出醫療費用1,020元等情，業據提出亞東紀念醫院診斷證明 書暨醫療費用收據為證，且有亞東紀念醫院病歷資料存卷可 參，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，核屬有據。 至原告固主張其因被告甲○○前開傷害行為，持續頭昏、嗜 睡、流鼻血，前往馬偕紀念醫院就醫，而受有醫療費用520 元之損失，然為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實 負舉證之責。而觀諸卷附馬偕紀念醫院病歷資料暨醫療費用 繳費證明，可見原告係於107 年12月31日始前往馬偕紀念醫 院就診，相距本件衝突發生時間107年3月20日已隔9月餘， 尚難認與本件傷害事件有何因果關係，此外，原告復未能提 出其他證據以實其說，則原告請求被告連帶賠償醫療費用52 0元，難認可採。
⒉ 精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 粽、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字 第223 號判例意旨參照）。查原告因被告甲○○上開傷害行 為，而受有前揭傷害乙節，業經認定於前，堪認原告精神上 自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告於案發時為學 生，原告法定代理人目前無業，名下無財產；被告甲○○目 前待服役，平時打工維生；被告乙○○為護理師、月薪約30 ,000元、名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造 稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩 造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵 權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求299,480 元之非 財產上損害尚屬過高，應核減為50,000元為適當。 ㈢ 綜上，原告得請求被告連帶負損害賠償責任之金額為51,020 元（計算式：醫療費用1,020元＋精神慰撫金50,000元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告51,020元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達 翌日即109年1月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，無一一詳予論述之必要，附此敘明。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 吳昌穆