臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2011號
原 告 陳玉婷
被 告 蕭偉任
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年1 月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百零八年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年9 月27日下午3 時44分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A 車），沿 新北市板橋區新生街87巷往新生街方向行駛，行經新生街87 巷與新生街53巷之無號誌交岔路口，本應注意支線道車行駛 至無號誌、無交通指揮人員指揮之交岔路口須暫停讓幹線道 車先行，竟疏未注意，貿然直行穿越路口，適原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭B 車）沿新生街53 巷往智樂路方向行駛，欲通過上開交岔路口而煞避不及，二 車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右手腕合併腰部挫傷 之傷害，系爭B車亦為受損，致支出醫療新臺幣（下同）12 ,000元、修繕系爭B 車之費用6,900 元，又原告自營油雞店 ，因傷休養36日無法工作，以每日薪資5,000 元計算，計受 有工作損失18萬元，此外，原告因上開傷勢，精神上受有痛 苦，被告亦應賠償精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告298,900 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
二、被告則以：對於本件事故我確有過失並不爭執，而原告請求 之醫療費用部分，中藥材並非醫師開立應不得請求，其餘則 不爭執，修車費用部分並無意見，另營業損失部分，原告並 未提供薪資證明，且請求金額過高等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘系爭A 車，因支線道車未讓 幹線道車先行之過失，致與原告所騎乘之系爭B 車發生擦撞 ，原告因而人車倒地受有前開傷勢，機車亦為損壞等事實，
業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、新北市立聯合醫院診斷書2 份等件為證，並經本院依職權 向新北市政府警察局海山分局調取本件車禍肇事資料核閱屬 實，有該分局108 年7 月3 日新北警海交字第1083599363號 函暨所檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各乙份、談話紀錄表影本2 份、事故現場照片25張可稽 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查原告於警詢中陳稱：我駕駛普通重型機車， 行駛新生街53巷智樂街方向直行，我維持40-50 公里/ 小時 之車速進入路口，約行駛過路口一半時，我發現系爭A 車在 我左側，發現當下即與系爭A 車發生碰撞，來不及反應，撞 擊部位在前車頭等語；再參以卷附之道路監視錄影畫面翻拍 照片，亦見檔案時間15：43：54.1秒許，系爭A 車沿新生街 87巷往新生街方向行駛，於15：43：58.1秒許，見系爭A 車 接近新生街87巷與新生街53巷之交岔路口時，系爭B 車自左 方出現，系爭A 車之煞車燈亮起，於15：43：58.4秒許，2 車車頭即發生碰撞等情，是系爭A 車雖為支線道車，然系爭 B 車於15：43：58.1秒應亦可發現前方巷口已有系爭A 車駛 來，可採取必要之安全措施，惟原告疏未發現而繼續原速前 行，致兩車相撞，堪認原告亦有過失，復本件交通事故經送 新北市政府交通事件裁決處鑑定，鑑定結果亦認：「一、蕭 偉任駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事 主因。二、陳玉婷駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為 肇事次因」，有新北市政府交通事件裁決處108 年11月26日 新北裁鑑字第1084706571號函所附新北車鑑字第0000000 號 鑑定意見書鑑定意見可稽，亦徵原告同有過失甚明。綜合兩 造之過失情節、相關事證，本院認被告應負百分之60之過失 責任，而原告則負百分之40之過失責任，始為妥當。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告既因過失行為致原告受傷及機車損壞，則原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求 之項目及金額審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷支出醫療費用12,000元乙節，業據 其提出新北市立聯合醫院乙種診斷書2 份暨醫療費用收據4 紙、德元中藥行免用統一發票收據4 紙、坤祥蔘藥行免用統 一發票收據1 紙為證，而原告至新北市立聯合醫院就醫之醫 療費用1,400 元部分，為被告所不爭執，且為原告醫療所必 要，應予准許；惟原告至德元中藥行、坤祥蔘藥行購買中藥 材之費用部分，因非屬合法醫師出具之處方療法，難認係醫 療之必要費用，難認有據，自無從准予。
2.系爭B 車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，依此規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭 B 車係98年10月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子 閘門查詢可稽，至107 年9 月27日受損時已使用逾3 年，零 件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本 院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，即系爭B 車耐用年數3 年，每年折舊千分之五三六，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九之計算方法，系爭B 車實際之修理費用 為6,350 元，有翊宏車業社估價單可稽，其中零件修理費用 4,000 元，應予折舊，其折舊所剩之殘值為十分之一即400 元，此外，原告支出工資費用2,350 元則毋庸折舊，是原告 得請求之修車費用共計2,750 元（計算式：400 元＋2,350 元＝2,750 元），逾此部分之請求，即屬無據。 3.工作損失部分：
原告主張其經營油雞店，每日薪資5,000 元，因傷36日無法 工作，致受有工作損失18萬元乙節，惟參以其提出之新北市 立聯合醫院乙種診斷書記載：「患者於民國107 年9 月27日 看急診，107 年9 月29日看門診，宜休養壹星期」、「患者 於民國107 年9 月27日看急診，107 年10月6 日看門診，宜 再休息壹星期」，足見被告因傷休養之時間應為2 週；復原 告固稱其經營油雞店每日淨利5,000 元，惟其自承未申報營 業稅或所得稅，亦無會計憑證等語，自未能舉證證明其營業 實際收入金頟，則本院審酌本件車禍事件發生時間為107 年 9 月，依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，於107 年 1 月1 日起實施之基本工資為每月22,000元，換算日薪應為 每日733 元（計算式：22,000元÷30日=733，元以下四捨五 入，下同），據以計算原告所受不能工作之損失為10,262元
（計算式：733 元×14日＝10,262元），逾此範圍之請求， 尚乏依據，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告因本事故受有右手腕合併腰部挫傷之 傷害，精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告專科畢業，在 市場自營攤商；被告則為高職畢業，現為外送員，此經兩造 陳明在卷，復參酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告 實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原 告請求精神慰撫金100,000 元，核屬過高，應減為10,000元 始為適當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准 許。
5.綜上，原告因本件事故所受之損害，合計為24,412元（計算 式：1,400 元＋2,750 元＋10,262元＋10,000元＝24,412元 ）。
六、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217 條第1 項定明文。查被告與原告就 本件車禍事故之發生均有過失，已如前述，是以原告就本件 損失之發生顯然與有過失，依前揭法條說明，本院綜合雙方 過失情節，認原告應負百分之40之過失責任，被告應負百分 之60之過失責任。是以，被告應賠償原告之損害金額應減為 14,647元（計算式：24,412元×60/100＝14,647 元）七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付14,647 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月23日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求即屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 王昱平