臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1636號
原 告 孫自安
被 告 陳謄明
訴訟代理人 趙坤輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年3 月26日，在遠東新世界社區 第二期（下稱系爭社區）105 年度區分所有權人會議（下稱 系爭會議）中，因訴外人即系爭社區管理委員會（下稱系爭 管委會）斯時主任委員高麗珠提議由原告擔任系爭社區義務 之法務及財稅顧問，經在場區分所有權人鼓掌通過，並由高 麗珠頒發社區聘書，嗣高麗珠於105 年8 月26日因故辭任主 任委員，經訴外人林美伶接任主任委員後，即於105 年9 月 1 日再頒發聘書予原告，任期自105 年9 月1 日起至106 年 12月31日止。又訴外人即系爭社區住戶林雪梅、黃宗源前另 因請求回復原狀事件涉訟，上訴後經本院以107 年度簡上字 第374 號事件（下稱系爭簡上事件）審理，林雪梅並委任原 告為系爭簡上事件之訴訟代理人，詎被告明知原告確曾擔任 系爭社區法務顧問，竟為惡意抹黑誣陷原告，利用其後續擔 任系爭管委會主任委員職務之便，於107 年12月27日前某日 ，製作遠東新世界社區第二期管理委員會107 年度簡上字第 374 號函（下稱系爭函文），並在其上記載原告並非系爭社 區所聘僱之法律顧問，且系爭社區從未約聘任何法律顧問， 原告為系爭社區105 年度主任委員所自費聘請之專用法律顧 問，原告行為與系爭社區無關等不實事項後，而在系爭簡上 事件中，將系爭函文發函至本院，以此方式散布足以貶損原 告名譽之不實事項，而侵害原告之名譽權，致原告遭質疑是 否確為系爭社區顧問或從中收錢，並經他人解除原訴訟代理 人之委任，而受有精神上之痛苦，原告自得據此請求被告給 付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為高麗珠、林美伶所自費聘請之個人法律顧 問，系爭會議之到場人數及決議方式並不合法，被告並未經 系爭會議合法決議聘僱為系爭社區法律顧問。又黃宗源前在 系爭簡上事件準備程序中，因聽聞原告當庭表示為系爭社區 之約聘法律顧問，始詢問系爭管委會此事，經開會釐清確認 並無此事後，始由被告指示製作系爭函文，並將系爭函文交 予黃宗源，而黃宗源取得系爭函文後，即交與其在系爭簡上 事件中所委任之訴訟代理人，嗣因系爭簡上事件經黃宗源、 林雪梅和解，故系爭函文並未在系爭簡上事件審理過程中向 本院提出，而係黃宗源上開訴訟代理人嗣後在本院107 年度 訴字第880 號請求確認會議無效事件（下稱另案）中，復行 擔任系爭管委會之訴訟代理人，而在另案審理過程中，將系 爭函文提出作為答辯狀所附證據，並無損害原告之名譽等語 ，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回 。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張系爭函文為被告所指示製作之事實，業據提 出系爭函文乙紙（參見本院卷第29頁）為證，且為被告所不 爭執，固堪信為實。至原告主張被告在系爭簡上事件中，將 系爭函文發函至本院，以此方式散布侵害原告名譽之不實事 項等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者 為原告主張被告曾在系爭簡上事件中，將系爭函文發函至本 院乙節，有無理由，茲析述如下：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照。查原告雖於 本院109 年1 月13日言詞辯論時陳稱：系爭函文確實是在系 爭簡上事件中所提出，伊主張被告侵權行為之原因事實，就 是被告曾在系爭簡上事件中提出系爭函文，以此方式侵害伊 名譽，本件伊只針對被告在系爭簡上事件中提出系爭函文之 事實主張侵權行為，不就被告在其他案件中是否有提出系爭 函文主張侵權行為等語。然查本院經檢視系爭簡上事件卷宗 所附卷證資料後，其內並未附有系爭函文乙節，業經依原告 聲請調取系爭簡上事件卷宗核閱無訛；參諸原告所提出之系 爭函文上並無本院收文章戳乙情，有系爭函文在卷可佐，此 外原告復未能舉證以實其說，故原告主張被告曾在系爭簡上 事件中，將系爭函文發函至本院，尚非有據，本件被告抗辯 系爭函文作成後，未曾在系爭簡上事件中遞交本院等詞，尚
非無憑，洵為可採。
2.至原告雖另執系爭函文上確有載明系爭簡上事件案號及本院 為受文者等內容，且被告訴訟代理人亦曾一度陳稱曾在系爭 簡上事件中提出系爭函文等節為由，主張被告確曾在系系簡 上事件中將系爭函文發函至本院。然參諸原告於本院109 年 1 月13日言詞辯論時陳稱：伊是林雪梅在系爭簡上事件中之 訴訟代理人，當時是林雪梅將系爭函文拿給伊，但其實伊並 不確定林雪梅是如何取得系爭函文等語，足認原告亦係經他 人轉交而取得系爭函文，而非在親自參與系爭簡上事件之開 庭或閱卷過程中，取得系爭函文；稽之系爭簡上事件卷宗經 調卷核閱後並未附有系爭函文乙情，業據認定如前，故原告 所執前詞縱令屬實，然此既與系爭簡上事件卷宗內既存卷證 資料未符，自難憑此逕認原告上開主張為真實。從而，本件 原告所舉事證，尚不足證明原告所主張被告曾在系爭簡上事 件中提出系爭函文之侵權行為原因事實為實，則原告據此請 求被告賠償精神慰撫金，即屬無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書 記 官 呂亞馨