臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第693號
原 告 廖宏達
訴訟代理人 許淑真
被 告 高羅亘
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國109 年1 月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應自行修 繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號11 樓房屋之主臥室廁所天花板及樓板使其完全不漏水；㈡被告 應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，及自本訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國10 8 年12月23日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應 將坐落新北市○○區○○街00巷00號12樓房屋依新北市土木 技師公會108 年6 月18日新北土技字第1160號鑑定報告書中 九、鑑定結果（三）、4 及附件十四壹、2 所載修復方法、 修復項目予以修復至不再滲漏水狀態；㈡被告應給付原告5 萬元。核原告上開訴之變更，均係基於新北市○○區○○街 00巷00號11樓、12樓房屋漏水事件之同一基礎事實，揆諸首 揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。二、原告主張：原告為新北市○○區○○街00巷00號11樓（下稱 爭11樓房屋）之所有權人，被告則為新北市○○區○○街00 巷00號12樓（下稱系爭12樓房屋）之所有權人，系爭11、12 樓房屋均為102 年2 月6 日方為完工，被告於104 年6 月底 進行系爭12樓房屋之裝潢施工，翌月（即7 月）原告即發現 系爭11樓房屋2 間廁所天花板矽膠黏合處有多處裂痕，主臥 室廁所天花板之裂痕更長達50公分，此經被告之裝潢人員於 施工後期106 年1 月修繕完成，當時原告在社區管理中心主 任協調下至系爭12樓房屋勘查，見系爭12樓房屋兩間廁所之
牆壁磁磚及地板地磚均有拆除施作，嗣原告於同年6 月份發 現先前修繕處滲出水漬且已泛黃，主臥室廁所天花板產生黴 菌，天花板上方之樓板更有鐘乳石之結晶及滴水，經專業人 士初步判斷應係系爭12樓房屋防水層破裂或是給水管滲漏所 致，被告仍不予採信，原告乃不得已提起本件訴訟，於訴訟 中經聲請鈞院囑託新北市土木技師公會鑑定，結果認系爭11 樓房屋之漏水原因係可歸責於被告，被告應自行修繕系爭12 樓房屋至不再滲漏水狀態，並應賠償系爭11樓房屋回復原狀 費用26,090元；另本件漏水業影響原告之居住安寧，對原告 精神造成相當痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金23,910元。 為此，爰依民法所有物妨害排除請求權、侵權行為等規定提 起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭12樓房屋依新北市土木技 師公會108 年6 月18日新北土技字第1160號鑑定報告書中九 、鑑定結果（三）、4 及附件十四壹、2 所載修復方法、修 復項目予以修復至不再滲漏水狀態；㈡被告應給付原告5 萬 元。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前則以：依新北市土 木技師公會鑑定結果，系爭11樓房屋目前無漏水或潮濕現象 ，無再行修繕必要外，亦無預為請求之必要；再者，被告接 獲原告通知有漏水情形後，於本件訴訟繫屬前，即先行尋求 廠商協助抓漏及修復，今日方無漏水之結果，原告復提起本 件訴訟，即有重複請求之虞；又當時廠商檢修後，告知被告 系爭11樓房屋漏水之原因，亦可能係12樓外牆滲水所導致， 該處應由社區管理委員會負責，且縱使修復，因牆體已含水 ，系爭11樓房屋滲漏之情形可能須較長之時間始能改善；另 本件鑑定結果，固認系爭11樓房屋浴室天花板處理費用為26 ,090元，惟此係立基於系爭11樓房屋樓仍漏水狀態之前提下 ，今該房屋既已因被告先行修復而無漏水，原告請求修復費 用及回復費用，顯無再行由被告重複負擔之理；再者，原告 未表明係何人格法益受侵害，亦未舉證有何居住安寧受侵害 且情節重大之情形，又系爭11樓房屋漏水部分僅於浴室之天 花板局部以及天花板內頂板，範圍甚狹，現況亦未見漏水或 潮濕現象，期間甚短，原告請求慰撫金部分，自無理由等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為系爭11樓房屋之所有權人，被告則為系爭12樓 房屋之所有權人，業據其提出各該房屋之建物登記第三類謄 本為證，堪信為真實。又原告主張系爭11樓房屋之漏水情形 係因系爭12樓房屋所肇致，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件之爭點厥為：（一）系爭11樓房屋是否仍有滲 漏水之情形？原告請求被告將系爭12樓房屋修復至不再滲漏
水狀態，有無理由？（二）原告請求被告賠償系爭11樓房屋 回復原狀之費用，有無理由？（三）原告請求被告給付精神 慰撫金有無理由？茲分述如下：
㈠系爭11樓房屋是否有滲漏水之情形？原告請求被告將系爭12 樓房屋修復至不再滲漏水狀態，有無理由？
本院依原告之聲請囑託新北市土木技師公會鑑定本件之漏水 原因、修復項目、修復方法等節，經該會函覆之鑑定結果為 ：「依據107 年7 月26日至現場初勘確認原告廖宏達所有之 門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號11樓室內浴室天花板 局部有滲水痕跡，及天花板內頂板（即12樓樓板）與外牆（ 與樓梯間相鄰）交角處有滲水產生之白華現象，但是現況已 未見漏水或潮濕現象」、「107 年10月4 日第一次會勘，主 要進行標的物12樓浴室內排水溝槽之滲水測試。⑴12樓浴室 內現況：排水溝槽為不銹鋼材質，其上有蓋板，拿起蓋板後 ，排水溝槽四周已有使用矽膠（Silicon ）施作防水；再者 ，浴缸下方已有使用防水材料塗佈。⑵12樓浴室內排水溝槽 滲水測試施作過程：a)刮除排水溝槽四周矽膠，意圖將不銹 鋼排水溝槽拿起，由於其已被混凝土固結，故無法取出，若 採強制敲取方式處理恐將造成使排水溝槽變形，因此僅能採 用刮除四周矽膠及拿起排水孔蓋。b)測試前，11樓室內浴室 天花板內頂板及11樓浴室外樓梯間牆面重新檢視皆為乾燥。 c)將不銹鋼排水溝槽下方的排水孔阻塞，以摻藍色藥劑之水 淹滿不銹鋼排水溝槽下方的混凝土溝槽。⑶2 小時後測試結 果：a) 11 樓浴室外樓梯間牆面於測試前已有滲水造成油漆 剝離現象，但是呈現牆面乾燥狀態，測試後，見有藍色測試 水滲出，經3 小時後藍色測試水滲出更多。b) 11 樓室內浴 室天花板內頂板未見滲水痕跡。c) 11 樓室內浴室天花板下 緣僅有一處為鐵釘與梁接觸者，有些許潮濕現象，滲出高度 與項次a)樓梯間牆面藍色測試水滲出之位置相當。⑷小結： a) 11 樓室內浴室外樓梯間牆面油漆剝離現象，研判可能原 因為12樓浴室內排水溝槽內防水工程施作品質欠佳有關。b) 11樓室內浴室天花板下緣有一處為鐵釘與梁接觸者，有些潮 濕現象疑似與上述之原因有關」、「107 年11月8 日第二次 會勘，主要確認10月4 日滲水測試結果，並施作外牆滲水測 試。⑴12樓外牆滲水測試前現況：a) 11 樓室內浴室外樓梯 間牆面藍色測試水滲出範圍擴大。b) 11 樓室內浴室天花板 及天花板內頂板仍然無滲水跡象。c) 11 樓室內浴室天花板 下緣僅有一處為鐵釘與梁接觸者，在10月4 日滲水測試有些 潮濕現象，惟現已乾燥。d) 12 樓外牆牆面之牆角已填矽膠 」、「108 年1 月24日第四次會勘，邀約兩造至現場再次檢
視11樓室內浴室天花板內頂板滲水及11-12 樓樓梯間牆面之 油漆剝落狀況。⑴11-12 樓樓梯間牆面：藍色試驗液擴散範 圍同107.11.08 ，油漆剝落更加嚴重且範圍加大。⑵11樓室 內浴室天花板內頂板：未呈現異樣。⑶檢視12樓浴室浴缸下 方防水施作情形，經由浴缸維修孔檢視，a)浴缸下方防水施 作略顯粗糙，防水材料塗佈不甚均勻，b)浴缸下方外側有施 作防水，浴缸下方裡面未完全施作防水。⑷小結:( a) 一般 浴缸下方及牆角應先施作防水，才放置浴缸。經現況檢視12 樓浴室浴缸下方外側有施作防水，浴缸下方裡面未完全施作 防水。( b)樓梯間牆面油漆剝落原因疑似與12樓浴室排水溝 及外牆牆角防水施作不良有關。( c) 11 樓室內浴室天花板 內頂板依據11樓屋主所提供資料，確實曾經有滲水情事，可 能性來源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑定時浴缸下方已施作 防水，由於目前之防水材料無法刮除乾淨故無法再測試。至 於是否浴缸下方之防水是否為事後才施工，已無法得知」、 「鑑定結果：1.依據研判12樓防水不良處可能有三處造成11 樓浴室及樓梯間滲水：⑴12樓浴室內排水溝槽下方防水施作 不良。⑵12樓浴室內浴缸下方防水施作不良。⑶12樓樓梯間 外牆牆角防水施作不良。2.107 年10月4 日12樓浴室內排水 溝槽滲水測試及107 年11月8 日外牆滲水測試結果確認：⑴ 11 -12樓樓梯間牆面大部分油漆剝落研判與12樓外牆牆角滲 水有關。⑵11-12 樓樓梯間牆面部分油漆剝落研判與12樓浴 室內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關。⑶11樓室內浴 室天花板下緣有一處為鐵釘與梁接觸者，有些許潮濕疑似與 12樓浴室內排水溝槽內防水工程品質施作不良有關。3.11樓 室內浴室天花板內頂板依據11樓屋主所提供資料，確實曾經 有滲水情事，可能性來源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑定時 浴缸下方已施作防水，由於目前之防水材料無法刮除乾淨故 無法再測試。至於浴缸下方之防水是否為事後才施工，已無 法得知」，有新北市土木技師公會108 年6 月18日新北土技 字第1160號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）存卷可參。 足見系爭11樓房屋浴室天花板及天花板內頂板目前尚無滲、 漏水之情事，而新北市土木技師公會之技師於107 年10月4 日進行系爭12樓房屋浴室排水溝槽之滲水測試後，固見系爭 11樓房屋浴室天花板下緣鐵釘與梁接觸處，有些許潮濕現象 ，惟該次技師係有刮除排水溝槽四圍防水用之矽膠（Silico n ），是該溝槽即失防水之作用，而該次測試結束回復原狀 後，鑑定人於同年11月8 日再至系爭11樓房屋時，即未見該 處仍有潮濕之現象，且業已乾燥，復原告於本院108 年10月 18日言詞辯論期日中亦表示：目前沒有漏水，也沒有潮溼的
現象，我沒有要告樓梯的部分，因為樓梯外壁是管委會的事 等語，則系爭11樓房屋室內目前既已無滲漏水之現象，原告 請求被告將系爭12樓房屋修復至不再滲漏水狀態，自屬無據 。
㈡原告請求被告賠償系爭11樓房屋回復原狀之費用，有無理由 ？
按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；另負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 民法第191 條第1 項前段、第213 條第1 項分別定有明文。 系爭11樓房屋室內浴室天花板局部有滲水痕跡，天花板內頂 板（即12樓樓板）與外牆交角處有滲水產生之白華現象，然 現況已未見漏水或潮濕現象等情，業經新北市土木技師之鑑 定人確認屬實，亦有系爭鑑定報告書所附照片可稽，復新北 市土木技師公會鑑定結果亦認「11樓室內浴室天花板下緣有 一處為鐵釘與梁接觸者，有些許潮濕疑似與12樓浴室內排水 溝槽內防水工程品質施作不良有關」、「11樓室內浴室天花 板內頂板依據11樓屋主所提供資料，確實曾經有滲水情事， 可能性來源為12樓浴室浴缸下方，但是鑑定時浴缸下方已施 作防水，由於目前之防水材料無法刮除乾淨故無法再測試。 至於浴缸下方之防水是否為事後才施工，已無法得知」等語 ，有系爭鑑定報告書存卷可參，復被告於本院107 年10月18 日言詞辯論期日亦表示：107 年1 月原告表示有漏水時，我 有找廠商進行浴缸、浴室排水槽等補強，是即自承該浴室於 原告反應有漏水後，確有再行施工之情事。至被告固辯稱系 爭11樓房屋之漏水，亦可能係因管理委員會應負責之12樓外 牆部分滲水所致云云，惟經本院就上開問題函詢新北市土木 技師公會，該公會回覆：「經試驗確認12樓樓梯間外牆牆角 防水施作不良造成11-12 樓樓梯間牆面油漆剝落；此試驗成 果未發現與11樓浴室天花板內滲水有關」，有該公會108 年 10月30日新北土技字第1080002408號函可稽，亦即排除係大 樓外牆部分漏水之可能，復本院審酌新北市土木技師公會指 定之鑑定人員巫垂晃、林炳昌均為土木技師，係專門技術人 員，該會亦具有民宅建築損害鑑定之專門知識，所為鑑定結 論自可採信，堪認系爭11樓房屋上開部分滲漏水之原因確係 系爭12樓房屋浴室先前防水施作不良所致，因被告於107 年 間進行補強，方致系爭11樓房屋現無滲漏水之結果無訛。又 系爭11樓房屋之浴室天花板、天花板內頂板因漏水所造成之 損害，需26,090元以回復原狀，經新北市土木技師公會鑑定 屬實，有系爭鑑定報告書在卷可徵，是原告上開部分請求，
自屬有據。
㈢原告請求被告給付精神慰撫金有無理由？
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以 情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164 號判例意旨參照）。查系爭 11樓房屋浴室天花板、頂板部分之漏水固可歸責於被告，惟 現已無滲漏水之情形，再依該部分漏水鑑定時現況照片，其 漏水情形尚非嚴重，故難認被告有侵害原告居住安寧法益而 情節重大可言。職是，原告主張其因前揭漏水情況，受有非 財產上損害，請求被告賠償其23,910元，並無理由。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付26,090 元，為有理由，應為准許；逾此部分之請求，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
八、末按鑑定費用為訴訟費用之一部分，應依據民事訴訟法第一 編第三章第三節訴訟費用之負擔加以裁判。再按各當事人一 部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩 造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴 訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件因原告於本院 107 年6 月8 日言詞辯論期日主張系爭11樓房屋有滲漏水之 情事，請求被告修復漏水並賠償系爭11樓房屋之修復費用， 而被告於該次及嗣後庭期均對漏水原因有所爭執，原告因而 聲請囑託新北市土木技師公會進行鑑定，先行支出鑑定費用 ，本院酌量原告嗣於108 年10月18言詞辯論期日復稱系爭11 樓房屋於107 年4 月間即未漏水等語，而本件鑑定結果同認 系爭11樓房屋現無漏水之狀況，惟另認該屋先前漏水原因係 因系爭12樓房屋浴室防水施作不良所致，又本件因被告爭執 漏水原因，原告就此訴訟費用支出屬為伸張權利所必要（修 復費用部分），然原告亦因此鑑定了解漏水原因，及原告並 未全部勝訴之各項請求准駁情形，揆諸前揭各情，本院認訴 訟費用（含鑑定費用），應由原、被告各負擔二分之一，始 為公允。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 王昱平