臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第278號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 謝○倫
劉○○倫
陳○佑
劉○鑫
賴○皓
鄭○銘
林○閔
楊○賢
林○弘
呂○修
廖○斌
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年9 月26日新北警中刑字第1084174199號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
謝○倫、劉○○倫、陳○佑、劉○鑫、賴○皓、鄭○銘、林○閔、楊○賢、林○弘、呂○修、廖○斌均不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人鄭○銘與被害人許○軒係樓上 樓下鄰居關係，彼此因為家裡裝潢及音量問題發生多次糾紛 。被移送人鄭○銘於108 年9 月18日欲前往被害人許○軒住 處與其理論，遂以臉書通訊軟體聯繫被移送人廖○斌到場， 移送人廖○斌召集移送人謝○倫、劉○○倫、陳○佑、劉○ 鑫、賴○皓、林○閔、楊○賢、林○弘、呂○修到場助陣， 被移送人鄭○銘等11人於現場敲門及大聲叫囂，認被移送人 鄭○銘等11人涉社會秩序維護法第87條第3 款意圖鬥毆而聚 眾云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。而法院受理違反社會秩 序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定 ，社會秩序維護法第92條亦有明文。又社會秩序維護法第87 條第3 款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有 爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而 言。苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自 不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件， 依法自應為不罰之諭知。經查：
1、依被移送人謝○倫、劉○○倫、陳○佑、劉○鑫、賴○皓、 林○閔、楊○賢、林○弘、呂○修於警詢時所陳稱：「我不 認識被害人，也沒有與被害人發生衝突。我們原本都在板橋 區的永豐公園要約烤肉，後來是廖○斌說去中和區中興街那 邊幫忙我們才跟著一起去。」等語，可知被移送人謝○倫、 劉○○倫、陳○佑、劉○鑫、賴○皓、林○閔、楊○賢、林 ○弘、呂○修等9 人原係相約烤肉，僅係因友人聲稱需要幫 忙才會到場，衡諸常情，尚難謂其有何聚眾鬥毆之意圖。 2、依被移送人廖○斌於警詢時所陳稱：「我不認識被害人，也 沒有與被害人發生衝突。最原本是鄭○銘透過臉書跟我聯繫 ，請我到中興街那邊幫忙，我當時在旦橋區的永豐公園跟朋 友相約要烤肉，我請在場的9 人一起過去。我只是陪鄭○銘 去現場，我看到他走上去新北市○○區○○街000 巷0000號 突然敲門大聲喊叫，我上前制止他，後面都沒有人繼續滋事 ，接著警方就到場，我們全部人配合警方回派出所製作筆錄 。」等語，可知被移送人廖○斌原係與被移送人謝○倫等9 人相約烤肉，僅係因友人聲稱需要幫忙才會到場，且被移送 人廖○斌係勸架之人，核與被移送人鄭○銘之證詞相符，並 非基於聚眾鬥毆之意圖。
3、依被移送人鄭○銘於警詢時所陳稱：「我只有聯繫廖○斌到 場。被害人是我爸爸的鄰居。因為要找他理論之前的事情， 我有上去敲他的門，我的朋友聽到樓上有聲音，就想上來把 我帶走，沒有跟對方碰到面，也沒有發生口角或打架的情況 。」等語，並參酌被害人許○軒於警訊時之陳述：「最近我 們本棟公寓與樓下一樓房屋修繕曾經有口角。我沒有遭人毆 打，他們只是在門外敲門及樓下叫囂。約10個人左右。」僅 足證明移送人鄭○銘等11人於上述時間曾聚集在新北市○○ 區○○街000 巷0000號前，尚無從證明被移送人鄭○銘等11 人主觀上有鬥毆之意圖，經核尚與社會秩序維護法第87條第 3 款規定之要件有間。
4、此外，移送機關並未提出被移送人確有意圖鬥毆而聚眾行為 之具體事證，揆諸前開說明，自難認被移送人主觀上有何鬥 毆之意圖而前往現場聚集之行為。
三、從而，移送機關認被移送人涉有社會秩序維護法第87條第3 款之行為云云，尚屬不能證明，自應為被移送人不罰之諭知 。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 2 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 劉芷寧